Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4923/20 по делу N А40-160323/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-160323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАРИАНТПРИВАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40- 160323/19, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ",

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редько О.В. по доверенности от 04.04.2019 г.

от ответчика: Мурамисов П.А. по доверенности от 13.09.2019 г.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАРИАНТПРИВАЛ" о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 6684 о т 29.06.2015 г. электрическую энергию за период июль 2018-январь 2019, март 2019 г., пени за несвоевременную оплату на основании п.2 ст. 37 ФЗN 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 3 586,12 руб., пени, начисляемые на суммы задолженности, за период с 03.10.2019 по 02.10.2019 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской ФедData_dokumentaерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29 июня 2015 г. между ЗАО "Балашихинская электросеть" (истец) и ООО "Вариант-Привал" (ответчик) был заключен Договор энергоснабжения N 6684, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

На основании данного договора ответчику в период июль 2018-январь 2019, март 2019 г. было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 70 317,49 руб., что подтверждается счет-фактурами, Актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 19 754 руб. 75 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.04.2019 г. N 5657 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 6684 от 29.06.2015 г. за период июль 2018-январь 2019, март 2019 г. в размере 19 754 руб. 75 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 6684 от 29.06.2015 г. за период с 19.08.2018 г. по 06.12.2019 г. в размере 3 972 руб. 00 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору энергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 19.08.2018 г. по 06.12.2019 г. в размере 3 972 руб. 00 коп.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 19 754 руб. 75 коп. за период с 07.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы ответчика о перераспределении мощности с третьим лицом не могут служить основанием к отказу в иске, так как доказательств внесения изменений в Договор энергоснабжения N 6684 в отношении точек поставки не приведено.

Указанная схема электроснабжения объекта АО "Тандер", расположенного по адресу: г.Балашиха, ул. Кудаковского, д.П, включая организацию учета потребления электрической энергии (мощности), согласована ООО "Вариант-Привал" и АО "Тандер" в Акте об осуществлении технологического присоединения N 586 от 22.05.2018, составленном данными лицами и представленном в материалы дела.

В соответствии с вышеизложенным, начиная с расчетного периода август 2018 при расчетах по договору энергоснабжения N 6684 от 29.06.2015 между ЗАО "БЭЛС" и ООО "Вариант-Привал". Истец вычитает объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета тип Меркурий 230АКТ N 22005917. что подтверждается Актами приема-передачи N 26367 от 31.08.2018. N 28346 от 30.09.2018. N 33376 от 31.10.2018. N 35409 от 30.11.2018. представленными в материалы дела.

Спорная задолженность по договору энергоснабжения N 6684 от 29.06.2015 рассчитана за вычетом объема электрической энергии, потребленной в рамках договора купли-продажи электрической энергии N 4397 от 01.12.2017 по точке поставки г.Балашиха, ул. Кудаковского, д.П (АО "Тандер").

Основания для возложения на АО "Тандер" обязанности по оплате спорной задолженности по договору энергоснабжения N 6684 от 29.06.2015 между ЗАО "БЭЛС" и ООО "Вариант-Привал" отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40 - 160323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын