Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 06АП-279/20 по делу N А04-7677/2019

г. Хабаровск

19 марта 2020 г.

Дело N А04-7677/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 25.12.2019 по делу N А04-7677/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1127746008895, ИНН 7731419978)

о взыскании 331 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 331 500 руб. по договору N 154-18/Ф (ДВСТ) от 17 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По заявлению истца 25.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 165 750 руб., истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование указано неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправомерном уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, как и то обстоятельство, что взыскание с него суммы неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 2639/ФПКФЮ от 20.12.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 19.02.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первом инстанции, 17.10.2018 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключен договор N ФПК-154- 18/Ф(ДВСТ) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении N 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место оказания услуг: услуги, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, оказываются на территории и/или путях структурных подразделений филиала заказчика, указанных в приложении N 7 к договору (Дальневосточный филиал, вагонный участок Тында, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1).

Цена договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, указывается в приложении N 1 к договору и составляет без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 199 723 030 руб. 69 коп.; с НДС (18 %) - 235 673 176 руб. 21 коп.; НДС (18 %) - 35 950 145 руб. 52 коп.

Стоимость единицы услуги каждого вида указана в приложении N 1 к договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющее средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, а также вознаграждение исполнителя.

При этом стоимость услуги по внутренней экипировке вагонов не фирменного поезда, но приравненных к вагонам форменного поезда в соответствии с документами, указанными в пунктах 1.2.19, 1.2.21 и 1.2.22 договора, устанавливается в размере стоимости услуг по внутренней экипировке вагонов фирменного поезда (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги.

Заявка на оказание услуг (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования) ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во времени, согласованное сторонами в Регламентах, передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и сроков окончания их оказания, и иные необходимые для оказания услуг сведения (абзац 1 пункта 3.3 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.7 договора заказчик обязан ежедневно по окончании услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состава поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте.

После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора (абзацы 4, 6 пункта 3.7. договора).

В силу пункта 3.13 договора услуги в ответном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Исполнителю направлены наряды-заявки на оказание услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии на 17.01.2019 в отношении 10 вагонов, на 18.01.2019 в отношении 12 вагонов, на 19.01.2019 в отношении 9 вагонов, на 20.01.2019 в отношении 11 вагонов, на 21.01.2019 в отношении 12 вагонов, на 22.01.2019 в отношении 13 вагонов, на 23.01.2019 в отношении 15 вагонов, на 24.01.2019 в отношении 12 вагонов, на 25.01.2019 в отношении 13 вагонов, на 26.01.2019 в отношении 15 вагонов, на 27.01.2019 в отношении 14 вагонов, на 28.01.2019 в отношении 14 вагонов, на 29.01.2019 в отношении 20 вагонов, на 30.01.2019 в отношении 36 вагонов, на 31.01.2019 в отношении 35 вагонов.

Истец указывает, что АО "ФПК" выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 услуг по содержанию 221 вагонов в эксплуатационном состоянии, в подтверждение чего в материалы дела представлены ежедневные технические акты о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировки вагонов водой и твердым топливом от 17.01.2019, от 18.01.2019, от 19.01.2019, от 20.01.2019, от 21.01.2019, от 22.01.2019, от 23.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 26.01.2019, от 27.01.2019, от 28.01.2019, от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019; ежемесячный сводный акт о выполненных объемах оказанных ООО "СТК" услуг по подготовке пассажирских вагонов ЛВЧ-2 Дальневосточного филиала АО "ФПК" за январь 2019 года; сводный акт ненадлежащего исполнения/неисполнения услуг от 31.01.2019.

За ненадлежащее исполнение в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 обязательств по договору от 17.10.2018 N ФПК-154-18/Ф(ДВСТ) ответчику начислен штраф, оплатить который предложено претензией от 17.04.2019 N 4855/ФПКФ ДВОСТ.

ООО "СТК" письмом от 09.07.2019 N 518/19 сообщило АО "ФПК" об отсутствии оснований для оплаты начисленного штрафа в связи с не представлением ответчику документов, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки (штрафа), применив норму ст. 333 ГК РФ снизил ее размере до 165 750 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае неоказания исполнителем услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги не были оказаны.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее оказание ответчиком в период с 17.01.2019 по 31.01.2019 услуг по содержанию 221 вагонов в эксплуатационном состоянии составил 331 500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленного требования до 165 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "ФПК" сводятся к тому, что истец полагает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "СТК" в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованного сторонами штрафа в размере 1 500 руб. за каждый вагон значительно превышает стоимость услуг по договору от 17.10.2018 N 154-18/Ф (ДВСТ) (723,60 руб. руб. за содержание вагона в эксплуатационном состоянии в сутки), в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 165 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

В силу чего доводы жалобы АО "ФПК" подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2019 года (резолютивная часть от 18.12.2019 года) по делу N А04-7677/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов