Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2389/20 по делу N А41-101598/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-101598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-101598/19,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019;

от ООО "Премиум Стандарт" - Ломов А.В. - генеральный директор, решение участника от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Премиум Стандарт") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-101598/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В период с 01.07.2019 по 24.07.2019 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 24.06.2019 N 02-25-072900-2-07 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка строительства жилого комплекса "Веледниково", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Веледниково.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 24.07.2019 N 02-25-072900-4-07, а именно: фактический класс бетонной конструкции монолитного ж/б пилона 3-го этажа корпуса 2 секции 2 в осях 4с/Вс составляет В21.9, по проектной документации монолитные стены, пилоны и перекрытия надземной части выполнены из тяжелого бетона класса В25; возраст бетона на момент определения прочности составляет более 28 суток (протокол от 10.07.2019 N 307/1-02-25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), чем нарушены требования Проектной документация, шифр 52-3/14-КР.1, лист 19; защитный слой бетона монолитных ж/б стен подвала корпуса 1 секции 1 в осях 1с/БсВс и 2с-Зс/Ас, секции 2 в осях 4с-5с/Ас составляет менее 20 мм. По проектной документации минимальная толщина защитного слоя бетона вертикальных несущих конструкции составляет не менее 40 мм. (протокол от 10.07.2019 N 307/2-02-25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), нарушены требования Проектной документации, шифр 52-3/14-КР.1, лист 6, п. 5.16.16 СП 70.13330.2012; не соблюдается толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки стен подвала корпуса 2 секции 1 и 2 в осях Зс-4с/Вс-Дс. Не выявлено армирование рядов кладки стены 3 этажа корпуса 2 секции 1 (протокол от 10.07.2019 N 307/7-02-25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), нарушены требования пунктов 9.1.12, 9.2.4, 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; качество бетонной поверхности монолитных конструкций, не соответствует требованиям, предъявляемым к внешнему виду изделий: имеются недоуплотненные участки бетона с оголением арматуры глубиной до 54 мм, диаметром 155x200 мм на 1 корпусе 1 и 2 секции. Имеются трещины с шириной раскрытия до 0,4 мм и длиной до 4 м на 2 корпусе 1 секция, монолитная ж/б стена подвала в осях 4с-5с/Б и 1с/Бс-Вс (сквозная трещина), монолитная ж/б плита перекрытия (по нижней плоскости) в осях 2с-Зс/Вс-Дс, 4с-5с/Бс-Вс, 5с-6с/Бс-Гс. Имеются сколы бетона глубиной до 35 мм, диаметром до 110x60 мм на 1 корпусе 1 и 2 секции, 2 корпус 1 секция. Имеются наплывы и выступы до 20 мм на 1 корпусе 2 секция, 2 корпусе 1 секция. (протокол от 10.07.2019 N 307/12-02-25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), нарушены требования пунктов 5.18.1, 5.18.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; глубина опирания сборного ж/б марша на монолитную ж/б лестничную площадку между 2 и 3 этажами (корпус 2, секция 1) составляет 59-60 мм по проектной документации - 120 мм, в некоторых местах 130 мм. (протокол от 10.07.2019 N 307/13-02-25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), нарушены требования: Проектной документации, шифр 52-3/14-КР.1, лист 14. табл. 6.1.7, табл. 6.1 СП 70.13330.2012"Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; разница между минимальными и максимальными отклонениями от горизонтальной плоскости (низ плиты перекрытия подвала) для корпуса 1 составляет 21 мм. Разница между минимальными и максимальными отклонениями от горизонтальной плоскости (низ плиты перекрытия 2 этажа) для корпуса 2 составляет 27 мм. (протокол от 10.07.2019 N 307/14-02- 25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), нарушены требования: табл. 5.12, пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; предельное отклонение поверхностей и углов кладки из блоков в осях Ес/2с-Ес/Зс (корпус 1, секция 1) составляет до 12 мм, в осях Ес/4с-Ес/5с (корпус 2, секция 1) составляет до 33 мм. (протокол от 10.07.2019 N 307/15-02-25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), нарушены требования табл. 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012"Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; предельное отклонение от соосности вертикальных конструкций пилона в осях Ес/2с (корпус 1, секция 1) составляет до 34 мм, пилона в осях Ес/5с (корпус 2, секция 1) составляет до 78 мм. (протокол от 10.07.2019 N 307/16-02-25-072900, выполненный ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ"), нарушены требования: табл. 5.12, п. 5.18.3 СП 70.13330.2012"Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; не представлена или не оформлена производственная, исполнительная документация на выполненный объем работ (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, исполнительные схемы, журнал общих работ и специальные журналы), нарушен порядок наличия и полноты представленной документации, нарушены требования: пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; строительная площадка не соответствует утвержденному стойгенплану: не в полном объеме выполнено ограждение строительной площадки, строительная площадка не оборудована пунктом мойки колёс транспортных средств, количество, размещение временных бытовых помещений не соответствует проекту организации строительства. Бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны. Бытовые помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), нарушены требования Проектной документации, шифр 52-3/14-ПОС.6; пожарные щиты, установленные на территории строительной площадки, не укомплектованы пожарным инструментом, нарушены требования пункта 481 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; не ограждены участки перекрытий и проемов прохода инженерных коммуникаций, нарушены требования пунктов 6.2.2, 6.2.3, 7.2.4 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-001"; проходы к рабочим местам, проходы на этажи загромождаются складируемыми материалами и конструкциями и сильно захламлены строительным мусором (куски утеплителя, битый кирпич, раствор), чем нарушены требования пунктов 6.1.6, 6.2.16, 6.2.17, 6.2.19 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-001".

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений технических регламентов, проектной документации и положения по технической эксплуатации поднадзорных объектов от 24.07.2019 N 02-25-072900-5-03, со сроком исполнения до 25.10.2019.

Данное предписание вручено представителю общества Никитину В.Н., действующему по доверенности, нарочно.

01.11.2019 на основании распоряжения от 22.10.2019 N 02-25-072900-4-08 сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в акте проверки от 01.11.2019 N 02-25-072900-4-08.

Согласно акту проверки от 01.11.2019 N 02-25-072900-4-08 предписание не выполнено в полном объеме.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 N 02-25-0072900-6-02, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 22.10.2019.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, обществом, являющимся генеральным подрядчиком, осуществляется строительство жилого комплекса "Веледниково", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Веледниково.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 24.07.2019 N 02-25-072900-4-07, актом проверки от 01.11.2019 N 02-25-072900-4-08, приложенными к ним фотоматериалами и по существу обществом не оспаривался.

В установленный срок предписание не исполнено в полном объеме, заинтересованным лицом доказательства устранения вышеуказанных нарушений не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения является застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае возможность исполнения предписания от 24.07.2019 N 02-25-072900-5-03 у юридического лица отсутствовала, поскольку Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 25.07.2019 N 98 действие Разрешения на строительство от 27.07.2015 N RU50-06-1528-2015 прекращено.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, соответственно, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а равно устранение ранее выявленных недостатков, без разрешения на строительство запрещено, за ведение работ в отсутствие данного документа частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушений, указанных в п.п. 9, 10, 11, 13 предписания возможно в отсутствие разрешения на строительство, поскольку не относятся к непосредственному ведению строительных работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку мероприятия, направленные на устранение нарушений, указанных в п.п. 9, 10, 11, 13 предписания, непосредственно связаны с организацией при ведении строительства, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно в отсутствие разрешения на строительства.

Кроме того, в отсутствие разрешения на строительство данные мероприятия не направлены на устранение нарушений законодательства, связанных с осуществлением строительства.

Таким образом, в период, предоставленный для устранения выявленных нарушений (с 25.07.2019 по 25.10.2019), застройщик ЖК "Веледниково" проводить какие-либо работы на объекте не имел права, и фактически возможность выполнить требования предписания у него отсутствовала.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ административный орган доказательства обратного суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что аналогичные нарушения были выявлены и ранее, что, по мнению административного органа подтверждается актом проверки от 19.08.2016 N 02-25-072902-4-03, предписанием от 19.08.2016, предписанием от 04.05.2017 N 02-25-072900-5-01, в связи с чем у общества имелась возможность устранить данные нарушения начиная с 2016 года, несостоятельна, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции, учитывая при этом то обстоятельство, что основанием настоящих требований является неисполнение предписания от 24.07.2019 N 02-05-072900-5-03.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд исходит из невозможности привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока привления.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом до принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 26.10.2019 (предписание со сроком исполнения до 25.10.2019), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-101598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова