Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2635/20 по делу N А41-92901/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-92901/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Панкратьева Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-92901/19,

по заявлению администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Лосино-Петровский (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления N 050/04/19.8-2705/2019 от 25.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-92901/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В администрацию, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), для полного и всестороннего рассмотрения обращения прокуратуры Московской области, 05.08.2019 направлен запрос информации (исх. N 06/13085/19), содержащий мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России сведений и документов (далее - запрос).

Согласно информации из межведомственной системы электронного документооборота запрос получен администрацией 07.08.2019 за входящим N 121Вх-6213.

Срок для представления сведений, установленный запросом, составлял 10 рабочих дней с момента его получения, то есть по 21.08.2019.

Согласно пункту 10 запроса в случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, просим представить письменные пояснения и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Ответа на запрос администрацией представлено не было.

Постановлением о назначении административного наказания N 050/04/19.8-2705/2019 от 25.09.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется непредставление в установленный срок сведений и документов, указанных в запросе.

Поскольку вышеуказанный запрос получен заявителем 07.08.2019, указанные в нем документы и сведения необходимо было представить в срок не позднее 21.08.2019.

Таким образом, фактически заявитель не исполнил требование административного органа о предоставлении документов, указанных в запросе; доказательств предоставления в УФАС по Московской области указанных в запросе документов суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, при этом по существу привлечение к административной ответственности обществом не оспаривается.

Администрацией в качестве обосновании своих требований, аналогично указанный в апелляционной жалобе, заявлен довод о том, что в представленном заинтересованном лицом запросе не был указан номер дела, в рамках которого антимонопольным органом запрашивалась информация.

Между тем, полномочия антимонопольного органа по истребованию необходимых документов и сведений предусмотрены частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой, коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По смыслу приведенных положений в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, требование о представлении информации должно быть мотивированным.

При этом мотивированность требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Согласно тексту запроса, истребуемые документы и информация были необходимы для проверки изложенных в заявлении прокуратуры Московской области от 01.07.2019 N 7/2-53-2019 фактов, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления по существу, следовательно, запрос о представлении информации направлен на реализацию осуществляемых Управлением функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Учитывая, что в данном случае Запрос содержит ссылку на конкретный повод его направления (выявление и пресечение противоправного поведения), норму действующего законодательства (статья 25 Закона о защите конкуренции), которой установлены соответствующие полномочия антимонопольного органа, а также ссылку на часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по представлению информации, данный Запрос является мотивированным.

Положения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а также приведенная Заявителем судебная практика и разъяснения компетентных органов не указывают на обязательность указания антимонопольным органом в запросе информации номера возбужденного дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 9532/10 по делу N А40-122193/09-122-808, комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Запрос сделан управлением на этапе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и направлен на установление достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа от предоставления истребуемых документов и сведений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация приняла все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях администрации события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ - 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-92901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева