Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1598/20 по делу N А76-44555/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-44555/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скобелкина А.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Триумф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-44555/2019.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Триумф" (далее - общество УО "Триумф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 595 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества УО "Триумф", в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскан основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N ВДГО-06-522-18 от 01.07.2018 в размере 117 595 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 24.10.2019 в размере 2 710 руб. 29 коп., а также 4 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество УО "Триумф" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на то, что ответчик исковые требования не признает, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) и обществом УО "Триумф" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N ВДГО-06-522-18 от 01.07.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018 к нему, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению (далее - расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск". Выписка из Расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте Общества: http:// wvvw.gazcom74.ru (филиал г. Коркино).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов: - путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания настоящего договора; - в виде абонентской платы, рассчитанной па основании утвержденного исполнителем Расчета цен и тарифов, периодичности обслуживания и технических характеристик оборудования, входящего в состав ВДГО, распределенной равными долями на количество месяцев, соответствующих сроку действия настоящего договора (36 месяцев), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя; - в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Сторонами согласован минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (л.д. 15), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УО "Триумф" (л.д. 16 оборот), график выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018-2019 годы (л.д. 14 оборот).

Согласно заключенному договору N ВДГО-06-526-18 от 01.07.2018 с учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2019 стороны договорились п.3.2.1. договора читать в новой редакции: "Заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО исходя из количества обслуженного оборудования, работы по производственному ремонту, замене ВДГО, в установленные сроки" (л.д. 44).

В подтверждение факта оказания услуг в апреле, июне-августе 2019 года на сумму 117 595 руб. 43 коп. АО "Газпром газораспределение Челябинск" представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры:

- акт выполненных работ за апрель 2019 со счетом-фактурой N 22379/5 от 30.04.2019 на сумму 6 614 руб. 64 коп.,

- акт выполненных работ за апрель 2019 со счетом-фактурой N 22380/5 от 30.04.2019 на сумму 10 472 руб. 35 коп.,

- акт выполненных работ за июнь 2019 со счетом-фактурой N 36187/5 от 28.06.2019 на сумму 3 997 руб. 30 коп.,

- акт выполненных работ за июнь 2019 со счетом-фактурой N 36188/5 от 28.06.2019 на сумму 1 907 руб. 40 коп.,

- акт выполненных работ за июнь 2019 со счетом-фактурой N 36189/5 от 28.06.2019 на сумму 8 672 руб. 50 коп.,

- акт выполненных работ за июнь 2019 со счетом-фактурой N 36191/5 от 28.06.2019 на сумму 1 371 руб. 15 коп.;

- акт выполненных работ за июнь 2019 со счетом-фактурой N 36192/5 от 28.06.2019 на сумму 10 727 руб. 60 коп.;

- акт выполненных работ за июнь 2019 со счетом-фактурой N 36193/5 от 28.06.2019 на сумму 4 951 руб. 75 коп.;

- акт выполненных работ за июнь 2019 со счетом-фактурой N 36194/5 от 28.06.2019 на сумму 2 350 руб. 65 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37924/5 от 01.07.2019 на сумму 4 124 руб. 05 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37925/5 от 01.07.2019 на сумму 3 336 руб. 60 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37926/5 от 01.07.2019 на сумму 2 578 руб. 35 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37927/5 от 01.07.2019 на сумму 3 525 руб. 60 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37928/5 от 01.07.2019 на сумму 4 111 руб. 15 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37929/5 от 01.07.2019 на сумму 4 162 руб. 75 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37930/5 от 01.07.2019 на сумму 4 188 руб. 55 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37931/5 от 01.07.2019 на сумму 4 267 руб. 50 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37932/5 от 01.07.2019 на сумму 4 170 руб. 75 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37933/5 от 01.07.2019 на сумму 2 339 руб. 65 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 37934/5 от 01.07.2019 на сумму 2 425 руб. 05 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 39248/5 от 31.07.2019 на сумму 3 525 руб. 12 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 39249/5 от 31.07.2019 на сумму 4 140 руб. 24 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 39250/5 от 31.07.2019 на сумму 4 614,84 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 39251/5 от 31.07.2019 на сумму 4 098 руб. 84 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2019 со счетом-фактурой N 39252/5 от 31.07.2019 на сумму 3 367 руб. 20 коп.;

- акт выполненных работ за август 2019 со счетом-фактурой N 42587/5 от 20.08.2019 на сумму 5 290 руб. 44 коп.;

- акт выполненных работ за август 2019 со счетом-фактурой N 44629/5 от 30.08.2019 на сумму 3 177 руб. 00 коп.;

- акт выполненных работ за август 2019 со счетом-фактурой N 44630/5 от 30.08.2019 на сумму 12 863 руб. 40 коп. (л.д. 20-47).

Указанные акты выполненных работ направлены в адрес общества УО "Триумф" для подписания, что подтверждается письмом исх. N 05/679/2 и получены последним 29.07.2019, что подтверждается штампом о принятии (л.д. 48).

Ответчиком, по договору N ВДГО-06-522-18 от 01.07.2018 за период январь - май 2019 года была произведена оплата на общую сумму 293 097 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 12 от 11.01.2019 на сумму 17 000 руб., N 30 от 22.01.2019 на сумму 25 000 руб., N 39 от 23.01.2019 на сумму 25 000 руб., N 40 от 25.01.2019 на сумму 15 000 руб., N 73 от 14.02.2019 на сумму 20 000 руб., N 97 от 25.02.2019 на сумму 5 000 руб., N Ю5 от 27.02.2019 на сумму 7 752 руб. 62 коп., N 122 от 11.03.2019 на сумму 38 866 руб. 01 коп., N 163 от 27.03.2019 на сумму 7 000 руб., N 164 от 27.03.2019 на сумму 7 000 руб., N 165 от 27.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 166 от 27.03.2019 на сумму 8 000 руб., N 167 от 27.03.2019 на сумму 2 000 руб., N 248 от 18.04.2019 на сумму 4 346 руб. 45 коп., N 249 от 18.04.2019 на сумму 2 799 руб. 60 коп., N 250 от 18.04.2019 на сумму 4 108 руб. 95 коп., N 251 от 18.04.2019 на сумму 2 770 руб., N 252 от 18.04.2019 на сумму 4 955 руб. 60 коп., N 253 от 18.04.2019 на сумму 2 727 руб. 50 коп., N 258 от 19.04.2019 на сумму 6 651 руб. 65 коп., N 259 от 19.04.2019 на сумму 8 171 руб. 80 коп., N 260 от 19.04.2019 на сумму 18 825 руб. 20 коп., N 261 от 19.04.2019 на сумму 7 609 руб. 55 коп., N 262 от 19.04.2019 на сумму 2 504 руб. 70 коп., N 321 от 21.05.2019 на сумму 20 007 руб. 99 коп. (л.д. 64-90).

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 05/АЧ-08/676/2 от 26.07.2019 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N ВДГО-06-522-18 от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за апрель 2019 на сумму 6 614 руб. 64 коп., за апрель 2019 на сумму 10 472 руб. 35 коп., за июнь 2019 на сумму 3 997 руб. 30 коп., за июнь 2019 на сумму 1 907 руб. 40 коп., за июнь 2019 на сумму 8 672 руб. 50 коп., за июнь 2019 на сумму 1 371 руб. 15 коп., за июнь 2019 на сумму 10 727 руб. 60 коп., за июнь 2019 на сумму 4 951 руб. 75 коп., за июнь 2019 на сумму 2 350 руб. 65 коп., за июль 2019 на сумму 4 124 руб. 05 коп., за июль 2019 на сумму 3 336 руб. 60 коп., за июль 2019 на сумму 2 578 руб. 35 коп., за июль 2019 на сумму 3 525 руб. 60 коп., за июль 2019 на сумму 4 111 руб. 15 коп., за июль 2019 на сумму 4 162 руб. 75 коп., за июль 2019 на сумму 4 188 руб. 55 коп., за июль 2019 на сумму 4 267 руб. 50 коп., за июль 2019 на сумму 4 170 руб. 75 коп., за июль 2019 на сумму 2 339 руб. 65 коп., за июль 2019 на сумму 2 425 руб. 05 коп., за июль 2019 на сумму 3 525 руб. 12 коп., за июль 2019 на сумму 4 140 руб. 24 коп., за июль 2019 на сумму 4 614,84 коп., за июль 2019 на сумму 4 098 руб. 84 коп., за июль 2019 на сумму 3 367 руб. 20 коп., за август 2019 на сумму 5 290 руб. 44 коп., за август 2019 на сумму 3 177 руб. 00 коп., за август 2019 на сумму 12 863 руб. 40 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 20-47).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 договоров при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг (выполненных работ), акта на выполнение ремонтной заявки в сроки, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) предоставить исполнителю мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, акты были направлены в адрес ответчика и получены последним 29.07.2019, что подтверждается штампом о принятии (л.д. 48).

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 6.5 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как и не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет истцом стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора, сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО, заказчиком работ по ремонту (замене) ВДГО, работ по приостановлению (возобновлению) подачи газа осуществляется в день оказания таких услуг (выполнения работ) путем подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком ведомости по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов (л.д. 61-62), поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости согласно статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что составлены неустановленными лицами, а содержание ведомостей не позволяет доподлинно установить объемы оказанных услуг.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий о ненадлежащей исполнении условий договора со стороны истца за спорный период.

Ссылка ответчика на необходимость производить расчет стоимости оказанных услуг исходя из соотношения площади квартир, в которых истцом фактически выполнялись работы по техническому обслуживанию оборудования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании положений договора N ВДГО-06-522-18 от 01.07.2018.

Проверив представленный истом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку произведен истцом исходя из количества обслуживаемого газового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") и условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 30.01.2019 к договору N ВДГО-06-522/18 от 01.07.2018.

Таким образом, указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 117 595 руб. 43 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 117 595 руб. 43 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.05.2019 по 24.10.2019 составила 2 710 руб. 29 коп.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ходатайствуя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не назвал обоснованные причины препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-44555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин