Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-1005/20 по делу N А38-8819/2019

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А38-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года по делу N А38-8819/2019, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Диалан" (ОГРН 1111690033421, ИНН 1655214703), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу N 012/06/64-591/2019

при участии:

от заявителя ГБУ РМЭ "МСЧ N 1"- не явился, извещен,

от заявителя ООО "Диалан" - не явился, извещен,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- Журавлева Н.В. по доверенности от 09.01.2020 N 01-13/8 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" (далее по тексту заявитель, ГБУ РМЭ "МСЧ N 1", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу N 012/06/64-591/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалан" (далее - ООО "Диалан", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу N 012/06/64-591/2019.

Определением от "25" ноября 2019 года дело N А38-9251/2019 по заявлению ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" и дело N А38-8819/2019 по заявлению ООО "Диалан" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А38-8819/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года по делу N А38-8819/2019 требования ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" удовлетворены, пункт 1 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалан" частично обоснованной, пункты 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу N 012/06/64- 591/2019 признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диалан" о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2019 по делу N 012/06/64-591/2019 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГБУ РМЭ "МСЧ N 1", Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу N A38-8819/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Медико-санитарная часть N 1" отказать.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 08.10.2019 по делу N 012/06/64-591/2019 соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, вынесено антимонопольным органом правомерно, в пределах компетенции. Ответчик настаивает, что согласно реестровой записи КТРУ закупаемые заказчиком пробирки вакуумные соответствуют коду ОКПД2 32.50.50.000. Поскольку данный код не включен в Перечень, заказчиком правомерно не установлены ограничения в соответствии с Постановлением N 102. Ответчик заявил, что в соответствии с таблицей 2 ГОСТа ISO 6710-2011 цветовой код "желтый цвет" используется для контейнеров с добавкой "цитрат фосфат декстроза аденин" CPDA. Вместе с тем заказчику требуются пробирки без указанной добавки, в связи с чем приведенное в техническом задании обоснование необходимости использования дополнительной характеристики "цвет желтый" является ненадлежащим. Следовательно, в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Марийское УФАС России пояснило, что в пункте 3 технического задания заказчиком установлены требования к пробиркам вакуумным для взятия образцов крови, код КТРУ 32.50.50.000-00001108, в том числе указано количество в упаковке 100. Аналогичная информация содержится в реестровой записи КТРУ 32.50.50.000-00001108, указанная характеристика является обязательной для применения. В заявке участника закупки под номером 33 также указано количество в упаковке 100. По мнению государственного органа, поскольку количество пробирок в упаковке не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам закупаемых пробирок, а в заявке участника закупки указано значение показателя в соответствии с позицией КТРУ, отклонение заявки участника закупки по указанному основанию является неправомерным. В связи с этим в действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

От ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители заявителей не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителей ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" и ООО "Диалан".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (пробирки вакуумные), извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети "Интернет" 25.09.2019 (т.1, л.д. 40-71).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0308300014219000146-1 от 07.10.2019 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе подано 11 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера.

Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 33 (т.1, л.д. 129-131).

01 октября 2019 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО "Диалан", не участвовавшего в аукционе, на положения документации об электронном аукционе (т.2, л.д. 85-86).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.2, л.д. 89).

08 октября 2019 Комиссией принято решение по делу N 012/06/64-591/2019, в соответствии с пунктом 1 которого, жалоба ООО "Диалан" признана частично обоснованной. Согласно пунктам 2, 3 решения в действиях ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии заказчика - нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Комиссией принято решение выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4 решения). Пункт 5 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 32-39).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, ООО "Диалан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В заявлении изложены доводы о том, что заказчиком проводилась закупка медицинских изделий, а именно пробирок вакуумных для взятия венозной крови. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102) утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). В данный Перечень включен вид медицинских изделий - пробирки вакуумные для взятия венозной крови. Однако заказчиком в аукционной документации в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. По утверждению заявителя, пункт 1 решения Марийского УФАС России в части признания доводов жалобы ООО "Диалан" необоснованными не соответствует части 3 статьи 14, статье 42 Закона о контрактной системе, Постановлению N 102, а также нарушает права общества на защиту интересов при нарушении заказчиками положений законодательства о контрактной системе, а также право пользоваться преимуществами национального режима (т.1, л.д. 5-9).

ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" заявило о незаконности пунктов 1, 2, 3 решения Марийского УФАС России и также оспорило их в судебном порядке.

В заявлении и дополнениях к нему заказчик указал, что описание объекта закупки было сформировано исходя из собственных потребностей и с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе и функционирующего рынка. Участник спора пояснил, что закупаемый им товар входит в сферу регулирования ГОСТа ISO 6710-2011 "Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ ISO 6710-2011), который допускает установление цветовой кодировки пробирок. Рекомендуемые цветовые кодировки установлены в таблице 2 ГОСТа ISO 6710-2011. Заказчиком закупались пробирки с добавками активатора свертывания и разделительного геля. Однако в ГОСТе ISO 6710-2011 с требуемыми заказчику добавками цвет пробирки не предусмотрен. Ввиду отсутствия стандартизированного требования к цвету пробирок с наполнением активатором свертывания и разделительным гелем заказчик при установлении конкретного показателя товара руководствовался иными требованиями к описанию объекта закупки, изложенными в части 1 статьи 33 Закона о 3 контрактной системе, а именно описание объекта закупки не должно влечь за собой ограничение количества участников закупки. Заявителем установлено, что существует значительный функционирующий рынок производителей медицинских изделий с маркировкой желтым цветом, принятым именно для пробирок с активатором свертывания и разделительным гелем. На участие в проводимой закупке было подано 11 заявок. Во всех заявках по данной позиции был предложен желтый цвет пробирки. Количество поданных заявок на участие в аукционе, а также проведенное заявителем исследование рынка с достоверностью свидетельствует об отсутствии ограничений для участия в закупке. В связи с этим учреждение считает, что им было сделано надлежащее обоснование установления требований к цвету со ссылкой на ГОСТ ISO 6710-2011, предусматривающий наличие цветовой маркировки пробирок. ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" также оспаривает нарушение единой комиссией заказчика пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в отклонении заявки по причине непредоставления конкретных характеристик товара. В нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 5.1 Информационной карты и инструкции к заполнению заявок участником с номером заявки 33 по позиции 3 значение показателя количество в упаковке было указано как 100, то есть как неконкретная характеристика. Заявитель считает, что единая комиссия пришла к правомерному выводу, что участником с номером заявки 33 не был предоставлен конкретный показатель по характеристике "количество в упаковке", соответствующий значениям, установленным в документации. Данное решение участником под номером 33 не обжаловалось. Иные участники аукциона продекларировали указанный показатель в соответствии с инструкцией как конкретный. В свою очередь принятие решения о допуске нарушило бы права заказчика на получение индивидуально-определенного товара, а также права иных участников закупки на конкуренцию на равных условиях. Учреждение считает, что вывод антимонопольного органа о том, что показатель "количество пробирок в упаковке" не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, не соответствует части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145. В позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее КТРУ) 32.50.50.000-00001010 количество штук в упаковке - 100" прямо указано в разделе "Характеристики товара", тип характеристики "качественная". Исходя из этого, установленный показатель "количество пробирок в упаковке" подлежит оценке согласно требованиям Закона о контрактной системе и инструкции к заполнению заявок. ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" настаивает, что оспариваемые пункты решения Марийского УФАС России не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и нарушают права учреждения на приобретение индивидуально-определенного изделия медицинского назначения, отвечающего требованиям эффективности и безопасности, что в свою очередь может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение качественной медицинской помощи (т.1, л.д. 89-96, т.2, л.д. 43, т.3, л.д. 81-83).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Диалан", суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о признании доводов жалобы ООО "Диалан" необоснованными являются правомерными и соответствуют разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 29.03.2019 N 17/25505/19. Оспариваемый пункт решения никаким образом не нарушает права общества, поскольку оно не участвовало в спорной закупке.

Удовлетворяя заявленные ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Марийского УФАС России о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным, выводы Марийского УФАС России о признании доводов жалобы ООО "Диалан" частично обоснованными и нарушении ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе являются незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования КТРУ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила использования КТРУ), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункты 5, 6 Правил использования КТРУ).

В разделе III "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе в отношении всех пробирок установлено требование к цвету, в том числе по пункту 4 - пробирка вакуумная для взятия образцов ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем, цвет - желтый. Обоснование необходимости установленных показателей - в соответствии с ГОСТ ISO 6710-2011 (т.1, л.д. 61-62).

Согласно пункту 11 ГОСТа ISO 6710-2011 контейнеры должны быть идентифицированы с помощью буквенного кода и/или описания добавок, приведенных в таблице 2. При использовании иных добавок, чем указанные в таблице 2, контейнеры должны быть идентифицированы путем описания добавки.

В настоящее время международное соглашение относительно цветной кодировки отсутствует (примечание 1).

При использовании цветной кодировки рекомендуются коды, указанные в таблице 2 (примечание 2).

При использовании цветной кодировки рекомендуется, чтобы цвет пробки соответствовал цвету пробирки или этикетки (примечание 3).

В таблице 2 ГОСТа ISO 6710-2011 добавки в виде активатора свертывания и разделительного геля отсутствуют.

Между тем указанный ГОСТ допускает цветовую кодировку пробирок, таблица 2 носит только рекомендательный характер.

На товарном рынке медицинских изделий представлено достаточное количество пробирок разных производителей с требуемыми добавками именно желтого цвета (т.1, л.д. 143-151, т.2, л.д. 1-30).

Все участники закупки представили данный вид пробирок с кодировкой желтого цвета (т.1, л.д. 105-128).

Верховным Судом РФ в Определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016 разъяснено, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при описании объекта закупки заказчиком соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган ограничился формальным выводом об отсутствии в документации о закупке обоснования необходимости использования иных, не стандартных требований. Обоснование требуемой цветовой кодировки пробирок вакуумных для взятия образцов ИВД, с активатором свертывания и разделительным гелем не противоречит ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о контрактной системе, а также не ограничивает конкуренцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выводы Марийского УФАС России о признании доводов жалобы ООО "Диалан" частично обоснованными и нарушении ГБУ РМЭ "МСЧ N 1" пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к составу первых частей заявок на участие в проводимом электронном аукционе установлены в пункте 5.1 раздела II аукционной документации (информационная карта) (т.1, л.д. 55-56).

В разделе III "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе в отношении всех видов закупаемых пробирок установлен показатель количество в упаковке - 100, в том числе по пробиркам вакуумным для взятия образцов крови ИВД с К3 ЭДТА, код КТРУ 32.50.50.000-00001108 (пункт 3) (т.1, л.д. 61-62).

Указанный показатель согласно реестровой записи КТРУ 32.50.50.000- 00001108 является обязательным для применения и относится к качественной характеристике товара (т.2, л.д. 31-33).

В разделе IV "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" разъяснено: если в описании объекта закупки значения показателей товара, для которых установлены максимальные значения (сопровождаются... знаком ) участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньшие значений, установленных настоящей документацией. (Например: в описании объекта закупки установлено требование 100 участнику необходимо указать 100 или любое значение меньше данного значения) (т.1, л.д. 63).

Заказчик указал, что конкретный показатель фасовки товара (количества пробирок в упаковке) является важным, поскольку пробирки не продаются поштучно, россыпью или в отдельных упаковках. Пробирки всегда имеют групповую упаковку и заказчику необходимо знать количество пробирок в упаковке для формирования заявки на поставку товара в целях исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что участник закупки с порядковым номером 33 в предложении по пункту 3 указал количество в упаковке - 100 (т.1, л.д. 108).

Между тем, подобное указание показателя не соответствует инструкции по заполнению заявки. Участник закупки не представил конкретный показатель "количество товара в упаковке", соответствующий значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия единой комиссии по отклонению такой заявки полностью соответствуют пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы Марийского УФАС России о том, что количество пробирок в упаковке не относится к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам закупаемых пробирок, правомерно отклонены судом, как противоречащие положениям КТРУ. При этом, участник закупки 33 действия единой комиссии не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Марийского УФАС России о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

Неправомерные выводы антимонопольного органа нарушают права заявителя, могут привести к необоснованному привлечению должностных лиц заказчика и членов единой комиссии к административной ответственности, а также создать препятствия для осуществления учреждением медицинской деятельности.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 года по делу N А38-8819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина