Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-1466/20 по делу N А38-8787/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А38-8787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-8787/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившей жалобой в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства, результаты которой отражены в акте N 1 от 09.09.2019.

Проверкой установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица - Моисеева Павла Георгиевича (далее - Моисеев П.Г., заемщик), нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 N 11/19/12000-АП.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.4, 4.1.1, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с решением суда, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права.

Общество отрицает наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Как указывает заявитель, выезд сотрудника Общества по адресу регистрации заемщика осуществлен с целью подтверждения места его жительства, контактного номера телефона, места работы и источника дохода. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не осуществлялось взаимодействия с третьим лицом в понятии, определяемом Федеральным законом N 230-ФЗ.

Кроме того, Общество считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы НАО "Первое коллекторское бюро" приведены в апелляционной жалобе.

Управление и Моисеева Елизавета Георгиевна (далее - Моисеева Е.Г., потерпевшая), привлеченная к участию в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2015 между ПАО "Бинбанк" (кредитор) и Моисеевым П.Г. (заемщик) заключен договор займа N 281-Р-8753477, право требования задолженности по которому кредитор уступил ООО "КФ МДМ". В последующем, право требования было переуступлено на основании договора цессии заявителю.

Сотрудник НАО "Первое коллекторское бюро" Долганов Д.В. 16.07.2019 явился по месту жительства должника и просил его сестру - Моисееву Е.Г., передать брату письмо, сообщив о наличии у него задолженности перед Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности письменными объяснениями Моисеевой Е.Г. от 28.08.2019 и аудиозаписью ее разговора с работником НАО "Первое коллекторское бюро", представленной Обществом Управлению в ходе проверки.

Общество не представило доказательства получения от Моисеева П.Г. письменного согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с сестрой или с иными третьими лицами.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также повторность его совершения, суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба НАО "Первое коллекторское бюро" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-8787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева