Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4737/20 по делу N А40-124445/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-124445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеллект Лаборатория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-124445/19 по иску ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) к ООО "Интеллект Лаборатория" (ОГРН 1117746958086), третьи лица: ЗАО "Сисофт-Терра", ООО "Коркласс", АО "ИскраУралТел", ГАУ КО "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Интеллект Лаборатория" к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мегафон": Саликов М.А. по доверенности от 14.11.2019, Пятаков В.Ф. по доверенности от 13.06.2018,

от ООО "Интеллект Лаборатория": Кравченко А.Э. по доверенности от 20.05.2019,

от третьего лица ЗАО "Сисофт-Терра": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Коркласс": не явился, извещен,

от третьего лица АО "ИскраУралТел": не явился, извещен,

от третьего лица ГАУ КО "Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности": Белышев Ю.Е. по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллект Лаборатория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 928 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 402 руб. 12 коп. и пени в размере 5 578 375 руб. 23 коп.

ООО "Интеллект Лаборатория" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о взыскании задолженности в размере 10 733 470 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Интеллект Лаборатория" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеллект Лаборатория" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2018 между ПАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "Интеллект Лаборатория" (контрагент) заключен договор N 06132018, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, выполнить работы и передать лицензии на программное обеспечение (ПО), в том числе ответчик обязался поставить лицензии на ПО до 31.08.2018; доработать и внедрить подсистему "Ситуационный центр" и подсистему КСА ЕЦОР, включая интеграцию с внешними системами в соответствии разделом I Дополнения N 1 к Заказу до 01.10.2018; оказать услуги по техническому сопровождению Ситуационный центр" и подсистему КСА ЕЦОР.

Стороны подписали Заказ N 1 и Техническое задание к договору, в котором, среди прочего, согласовали содержание работ и требования к подсистемам. Общая стоимость по Заказу составляет 72 321 200 руб.

Согласно п. 5 Заказа сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик обязуется уплатить аванс в размере 40% от общей стоимости Заказа в ближайший платежный день после истечения 10 календарных дней с момента предоставления банковской гарантии при условии наличия подтверждающих документов у покупателя не позднее, чем за 5 рабочих дней до платежного дня; оплата оставшихся 60% стоимости заказа производится после истечения 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Работ и на основании счета.

Во исполнение условий договора ПАО "Мегафон" своевременно оплатил аванс в размере 40% от общей стоимости Заказа (лицензий/услуг/работ) - 28 928 400 руб.

В нарушение принятых обязательств ООО "Интеллект Лаборатория" не выполнил свои обязательства по выполнению работ, услуг и передачи лицензий в предусмотренный в соответствии с Заказом срок.

Между сторонами велась переписка, в последствие чего истец 18.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 02.04.2019, в связи с чем, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Претензия истца о возврате суммы предоплаты в размере 28 928 400 руб., а также неустойки в размере 5 598 453 руб. 43 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Также ПАО "Мегафон" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что по его расчету составило 319 402 руб. 12 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Интеллект Лаборатория" указывало на то, что ПАО "Мегафон" нарушены встречные обязательства по договору, в то время как исполнителем выполнен фактический объем работ на сумму 10 733 470 руб. 43 коп., кроме того, обществом неоднократно направлялись в адрес заказчика письма о необходимости предоставления информации и о возможных неблагоприятных последствиях.

Письмом от 29.02.2019 ООО "Интеллект Лаборатория" указало на приостановление работ по договору.

ООО "Интеллект Лаборатория" ссылалось на невозможность завершения работ в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Мегафон" своих встречных обязательств.

По мнению ООО "Интеллект Лаборатория" им выполнены работы на сумму 10 733 470 руб. 43 коп., которые не оплачены ПАО "Мегафон", что послужило основанием для обращения с иском.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. договора в обязанности заказчика входит: предоставление в согласованные сроки контрагенту документов и информации, необходимых для оказания услуг, выполнения работ, предоставления Лицензий по договору; предоставление разъяснений по вопросам, связанным с выполнением договора; приемка и оплата надлежащим образом исполненных контрагентов обязательств в части Услуг/Работ/Лицензий в соответствии с условиями договора.

В тоже время в соответствии с условиями п. 3.1.1. договора, ООО "Интеллект Лаборатория" имеет право самостоятельно определять формы и методы оказания Услуг/выполнения Работ, исходя из требований нормативных актов Российской Федерации, условий договора, своих профессиональных знаний и опыта, а также требований контрагента.

Таким образом, вопросы разработки и приведения в соответствие с положениями технического задания всех сопроводительных документов относятся к обязанностям и сфере ответственности ООО "Интеллект Лаборатория".

ПАО "Мегафон", со своей стороны, оценивает лишь их соответствие Техническому заданию и общим условиям договора после их окончательной передачи вместе с результатом выполненных Работ в порядке, предусмотренном договором (п.п. 3 п. 4 ч. 2 Технического задания), чего в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску сделано не было.

Так, переданный ООО "Интеллект Лаборатория" в числе иных документов 10.12.2018 Регламент информационного взаимодействия был признан ПАО "Мегафон" не соответствующим требованиям Технического задания к договору, о чем ПАО "МегаФон" сообщил ООО "Интеллект Лаборатория" письмом от 28.03.2019.

В последствие ненадлежащего исполнения ООО "Интеллект Лаборатории" обязательств по договору ПАО "Мегафон" начало привлекать к исполнению обязательств ООО "Интеллект Лаборатория" по договору других подрядчиков, которые будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве 3-х лиц, фактически подтвердили доводы истца по первоначальному иску в указанной части, в том числе указав, что каких-либо незавершенных результатов для продолжения и завершения работ в их адрес не передавались, работы фактически были начаты и завершены третьими лицами с начала, без передачи каких-либо незавершенных и годных к использованию результатов.

Судом установлено, что исходя из сопоставления стоимости, условий договоров, технических заданий к договорам, заключенных ПАО "Мегафон" с ООО "Интеллект Лаборатория", ООО "КорКласс", АО "ИскраУралТел" и ГАУ КО "КГ НИЦ", можно сделать вывод о том, что в рамках исполнения своих обязательств по договорам никаких промежуточных результатов, незавершенных работ или иных наработок со стороны ООО "Интеллект Лаборатория" использовано не было. Все работы по разработке подсистем СЦ, ПОИБ и ЕЦОР выполнялись ООО "КорКласс", АО "ИскраУралТел" и ГАУ КО "КГ НИЦ" в полном объеме самостоятельно без привлечения каких-либо разработок и материалов ООО "Интеллект Лаборатория".

Таким образом, ООО "Интеллект Лаборатория" не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору, сдачи надлежащего качества работ и предоставления соответствующих лицензий заказчику, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из норм ст.ст. 309,310, 405, 702, 708, 715, 723, 1102 ГК РФ.

Размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали, что поставка лицензий на ПО должна быть осуществлена не позднее 31.08.2018.

На момент расторжения договора (02.04.2019) поставка лицензий осуществлена не была, какой-либо информации о готовности ООО "Интеллект Лаборатория" к поставке соответствующих лицензий в адрес ПАО "Мегафон" не поступало.

Письмом от 19.09.2018 ПАО "Мегафон" направило адрес ООО "Интеллект Лаборатория" запрос на предоставление лицензионных/сублицензионных договоров на программное обеспечение, необходимое для функционирования Системы, а также иных правовых оснований для передачи прав на программное обеспечение в случае, если ООО "Интеллект Лаборатория" не является обладателем исключительных прав на соответствующее программное обеспечение.

Как установлено судом, переданный 25.10.2018 проект Лицензионного договора не соответствовал требованиям договора, в связи с чем, ПАО "Мегафон" ответным письмом от 25.10.2018 направило свои замечания на проект. Замечания, направленные ПАО "Мегафон" не были учтены и исправлены ООО "Интеллект Лаборатория".

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, какого-либо подтверждения наличия исключительных или иных прав на программное обеспечение, подлежащее передаче в соответствии с условиями договора, ООО "Интеллект Лаборатория" не предоставило. Новая редакция лицензионного договора, а также подтверждения наличия у ООО "Интеллект Лаборатория" исключительных или иных прав на программное обеспечение, в адрес ПАО "Мегафон" не поступало.

Таким образом, обязательства ООО "Интеллект Лаборатория" из договора в части поставки лицензий следует признать невыполненными в полном объеме по причинам, не зависящим от ПАО "Мегафон".

Помимо прочего, лицензии на программное обеспечение, взятые в отрыве от результатов Работ, согласованных в договоре, потребительской ценности не имеют. В отсутствие переданного результата Работ по договору данные лицензии использоваться не могут.

По условиям договора ООО "Интеллект Лаборатория" обязалось выполнить комплекс работ, направленных на доработку и внедрение подсистем СЦ и КСА ЕЦОР. Результат указанных Работ должен был приниматься единовременно в согласованные Сторонами сроки (до 01.10.2018).

В соответствии с п. 4 ч. 1 Технического задания к договору по факту выполнения Работ контрагент предоставляет заказчику результаты Работ вместе с Актом сдачи-приемки Работ и Перечнем отчетной документации.

Местом выполнения Работ, оказания Услуг и передачи Лицензий в соответствии с условиями Договора является г. Калининград, Московский проспект, 190 (п. 3 Заказа к Договору).

Стороны согласовали в договоре особый порядок приемки результата работ. В соответствии с п. 5.2.1. договора приемка результатов работ проводится в 2 (два) этапа. На первом этапе приемка проводится заказчиком самостоятельно на предмет отсутствия очевидных отклонений от требований договора. На втором этапе проводится тестирование и приемка работ совместно с Государственным заказчиком. После завершения второго этапа приемки Стороны должны подписывать Акт сдачи-приемки работ.

В силу п.п. 3.1. п. 4 ч. 2 Технического задания к договору испытания подсистем проводятся на объекте заказчика, то есть на серверах и установках ПАО "Мегафон".

В согласованные в договоре сроки (до 01.10.2018) результат Работ контрагентом передан не был. За пределами установленных сроков ПАО "Мегафон" предоставлял возможность ООО "Интеллект Лаборатория" продемонстрировать ход и статус выполнения работ.

21.11.2018 ПАО "Мегафон" направило в адрес ООО "Интеллект Лаборатория" письмо с предложением провести приемку результатов Работ по договору 27.11.2018 при участии Государственного заказчика. Однако, ответа на указанное письмо с подтверждением готовности осуществить приемку результатов Работ со стороны ООО "Интеллект Лаборатория" не последовало.

В ответ на повторное письмо ПАО "Мегафон" от 29.11.2018 о необходимости проведения приемки ООО "Интеллект Лаборатория" 03.12.2018 уведомило о готовности к приемке при отсутствии интеграции подсистем СЦ и КСА ЕЦОР с рядом внешних систем.

Таким образом, согласно пояснений ответчика по встречному иску, даже 03.12.2018, по истечении 2-х месяцев с момента окончания срока выполнения Работ по договору, ООО "Интеллект Лаборатория" заявило о своей неготовности сдать результаты работ по договору в полном объеме.

19.02.2018 Ответчик в письме N ИЛ-11/32 впервые заявил о выполнении Работ. После этого заказчик, ознакомившись с результатом выполненных, по мнению контрагента, Работ, направил свои замечания. Заказчик указал, что Работы не выполнены ответчиком надлежащим образом, и дважды - 26.02.2019 и 05.03.2019 - направил в адрес ответчика уведомление о проведении 06.03.2019 демонстрации выполненных, по мнению контрагента, Работ.

06.03.2018 ответчик свою явку не обеспечил. Истец с участием представителей Государственного заказчика составили Акт о неявке ответчика.

Кроме того ПАО "Мегафон" организовало проведение нотариального осмотра технического устройства, на котором должны были разворачиваться подсистемы СЦ и КСА ЕЦОР. В рамках данного осмотра было зафиксировано отсутствие на указанном оборудовании каких-либо модулей подсистем СЦ и КСА ЕЦОР.

В целях разъяснения содержания протокола осмотра доказательств ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу, также был представлен нотариальный опрос технического специалиста ПАО "Мегафон", который дал пояснения относительно содержания и значения осмотренных нотариусом ранее доказательств. Из показаний технического специалиста следует, что в месте проведения работ, согласованном сторонами, ответчиком не были выполнены обязательства по Договору. На техническом оборудовании соответствующие подсистемы развернуты не были.

После того, как ООО "Интеллект Лаборатория" не обеспечило свою явку для демонстрации выполненных Работ 06.03.2019, ПАО "Мегафон" 18.03.2019 направило уведомление о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 753 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Интеллект Лаборатория" не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также уклонения ответчика по встречному исковому заявлению от приемки работ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт соблюдении ПАО "Мегафон" своих обязательств по договору и оказании содействия, оговоренного условиями договора.

Вопросы разработки и приведения в соответствие с положениями Технического задания всех сопроводительных документов относятся к обязанностям и сфере ответственности ООО "Интеллект Лаборатория".

ПАО "Мегафон", со своей стороны, оценивает лишь их соответствие Техническому заданию и общим условиям договора после их окончательной передачи вместе с результатом выполненных Работ в порядке, предусмотренном договором (п.п. 3 п. 4 ч. 2 Технического задания), чего в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску сделано не было.

Проект Лицензионного соглашения не соответствовал требованиям Договора и законодательства, поэтому ПАО "Мегафон" были даны рекомендации по устранению недостатков проекта Лицензионного договора.

Иных редакций Лицензионного договора в адрес ПАО "Мегафон" направлено не было, ООО "Интеллект Лаборатория" доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Требования ООО "Интеллект Лаборатория" о проведении оценки предложенной правовой квалификации действий сторон не основаны на требованиях процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО"Интеллект Лаборатория" о выполнении дополнительных работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств выполнения таких работ представлено не было.

Факт частичного выполнения работ ООО "Интеллект Лаборатория" не доказан.

ООО "Интеллект Лаборатория" ссылается на неправильную оценку судом Актов проверки, представленных ООО "Интеллект Лаборатория" в качестве подтверждения факта частичного выполнения работ по договору (т. 4 л.д. 8-23).

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные Акты проверки так и не были подписаны со стороны ООО "Интеллект Лаборатория". К тому же, такие Акты проверки были составлены ПАО "Мегафон" на основании демонстрационных частичных версий указанных подсистем, не установленных непосредственно на серверы ПАО "Мегафон", расположенных в г. Калининграде.

Более того, специфика Работ, согласованных Сторонами в договоре, требовала сложной процедуры приемки, осуществляемой в два этапа с привлечением Государственного подрядчика (см. п. 5.2. Договора). Акты проверки, подписанные представителями ПАО "Мегафон" Кабановым А.С, Зориным А.Т., не могут быть рассмотрены как подтверждение объема выполненных ООО "Интеллект Лаборатория" работ, поскольку указанные лица не были уполномочены осуществлять ни предварительную, ни окончательную приемку. Указанные Акты проверки не свидетельствуют о проведении официальной оценки ПАО "Мегафон" статуса и объема выполненных ООО "Интеллект Лаборатория" работ в рамках процедуры приемки.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворения встречных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-124445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова