Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1798/20 по делу N А07-18557/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-18557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07- 18557/2019,

Открытое акционерное общество "Санаторий "Магадан" (далее - заявитель, ОАО "Санаторий "Магадан" общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - управление), судебному приставу - исполнителю Кировского районного отела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Губайдуллиной Г.Ф. (далее - СПИ Губайдуллина Г.Ф.), Кировскому районному отелу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ОСП РФ по РБ), Начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И. (далее - старший СПИ Ишмуллин Р.И.) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Губайдуллиной Г.Ф. в рамках исполнительного производства N 30960/18/02003-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава - исполнителя представить ОАО "Санаторий "Магадан" полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 30960/18/02003- ИП, принятых мерах по розыску имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ОАО "Санаторий "Магадан" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом розыск должника не объявлялся и не проводился, что является бездействием при совершении необходимых исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу А07-22425/17 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Губайдуллиной Г.Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 02003/18/200942 от 09.04.2018.

10.12.2018 судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 30960/18/02003-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства N 30960/18/02003-ИП направлено заявителю 21.03.2019, получено заявителем 03.04.2019.

09.04.2019 ОАО "Санаторий Магадан" обратилось в Кировский районный отдел УФССП России по РБ, к Ишмуллину Р.И. с заявлением о розыске должника. Указанное заявление направлено заявителем, заинтересованным лицом получено 23.04.2019.

По итогам рассмотрения заявления, 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Губайдуллиной Г.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа с нарушением, предусмотренным ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры, в том числе по запросу необходимых сведений и установлению имущественного положения должника, в связи с чем незаконного бездействия не допущено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение данного срока не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а следовательно, данный срок носит не пресекательный, а организационный характер. При нарушении данного срока возможность для исполнения исполнительного документа не утрачивается

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу А07-22425/17 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Губайдуллиной Г.Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 02003/18/200942 от 09.04.2018.

В рамках исполнительного производства в отношении должника, на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с целью выявления принадлежащего ему какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации.

Так, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РБ Губайдуллиной Г.Ф. по исполнительному производству в отношении ОАО "Санаторий "Магадан" были совершены следующие действия:

1. 09.04.2018 - направлен запрос в территориальный орган ФНС по РБ о наличии открытых счетов, на которые можно было бы обратить взыскание.

2. 09.04.2018, 07.11.2018 - направлен запрос в банки о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах должника, на которые можно было бы обратить взыскании.

3. 20.09.2018 - направлен запрос в Управление Росреестра по РБ о предоставлении информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

4. 09.04.2018, 11.08.2018, 09.11.2018 - направлен запрос в ГИБДД по РБ о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств.

5. 09.04.2018, 05.11.2018 - направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора по РБ о наличии зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

6. 09.04.2018, 11.08.2018 - направлен запрос к операторам связи.

По всем запросам был получен ответ: "нет сведений".

7. 10.12.2018 - совершен выезд на территорию, был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому данная организация по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д.70, ком.702, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

8. 10.12.2018 судебный пристав - исполнитель выехала по месту нахождения должника, составила акт о невозможности установления места нахождения должника, вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 30960/18/02003-ИП.

Таким образом, анализ всех указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Между тем, апеллянт указывает, что СПИ Губайдуллина Г.Ф. не приняла заявление общества о розыске должника к производству, в связи с чем, необоснованно окончила исполнительное производство.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из фактических обстоятельств дела, совокупность оснований, которые в силу положений ст. 198 АПК РФ могли бы позволить удовлетворить требования заявителя, отсутствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя и именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 30960/18/02003-ИП.

Между тем, лишь 09.04.2019 ОАО "Санаторий Магадан" обратилось в Кировский районный отдел УФССП России по РБ, к Ишмуллину Р.И. с заявлением о розыске должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не объявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период времени отсутствовали основания для осуществления мероприятий по розыску должника и его имущества в порядке ст. 65 Закона N 229-ФЗ, так как в силу положений части 5 этой статьи осуществление розыскных мероприятий применительно к рассматриваемой ситуации возможно только на основании соответствующего заявления взыскателя, тогда как доказательств обращения общества с таким заявлением в службу судебных приставов до вынесения постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

При этом, постановление было направлено в адрес заявителя (взыскателя) вместе с исполнительным листом 21.03.2019, получено заявителем 03.04.2019, таким образом, заявление о розыске должника было составлено после получения заявителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о розыске, заявитель не мог не знать, что исполнительное производство окончено.

Соответственно, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В письме ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов" указано, что в случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт информация.

Таким образом, ОАО "Санаторий Магадан" может обратиться в УФССП по РБ с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением о розыске должника, в установленном законом порядке.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-18557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова