Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1673/20 по делу N А47-14723/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-14723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-14723/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" (далее - истец, ООО "Орскнефтетрейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ответчик, ООО "РосЭкойл") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 830 585 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" взыскано 4830585 руб. 30 коп. основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в доход Федерального Бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 153 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "РосЭкойл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не представил контррасчёт в связи с тем, что истец не представил копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Указывает, что истец не представил допустимых доказательств того, что поставка ответчику реально выполнялась. Ссылается на то, что в соответствии с п. 5.5 договора поставки, ежеквартально стороны составляют акты сверки, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами своих обязательств. Между тем, в нарушение указанного пункта истец не представил данные доказательства.

До начала судебного заседания ООО "Орскнефтетрейд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "ОРСКНЕФТЕТРЕИД" (поставщик) и ООО "РосЭкойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 70/17/1, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, бензин и (или) дизельное топливо, именуемые в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, тара устанавливаются сторонами с учетом п. 2.1 настоящего договора и указываются в товарной накладной или товарно-транспортной накладной на товар (далее - ТН), счете-фактуре. Согласование единицы стоимости товара производится сторонами один раз в квартал и оформляется протоколом согласования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость товара, а также расходы по транспортировке и доставке.

Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30-ти дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату от поставщика.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Согласно п. 9.2 договора все приложения к настоящему договору, а также ТН (товарные накладные), счет-фактура являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

В период с ноября 2017 по февраль 2019 ответчик частично оплачивал стоимость поставленных нефтепродуктов на основании платежных поручений N N 5074 от 08.11.2017, 5051 от 08.11.2017, 5244 от 20.11.2017, 5438 от 04.12.2017, 5439 от 04.12.2017, 5913 от 20.12.2017, 5923 от 28.12.2017, 198 от 10.01.2018, 394 от 19.01.2018, 487 от 30.01.2018, 1015 от 16.02.2018, 1057 от 21.02.2018, 1258 от 14.03.2018, 1804 от 04.04.2018, 2121 от 25.04.2018, 2231 от 28.04.2018, 2278 от 03.05.2018, 2748 от 29.05.2018, 3003 от 09.06.2018, 3278 от 29.06.2018, 3549 от 16.07.2018, 4207 от 05.09.2018, 4482 от 28.09.2018, 4228 от 16.10.2018, 5207 от 13.11.2018, 5272 от 15.11.2018, 423 от 01.02.2019.

19.06.2019 между ООО "Орскнефтетрейд" и ООО "РосЭкойл" подписано соглашение к договору от 20.09.2017 N 70/17/1, согласно п. 1 которого ООО "РосЭкойл" признает наличие задолженности перед ООО "Орскнефтетрейд" по договору от 20.09.2017 N 70/17/1 в размере: 4 830 585,30 руб. - основной долг, 1612847,04 руб.- договорная неустойка.

Согласно п. 2 соглашения от 19.06.2019 ООО "РосЭкойл" обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.07.2019.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения стороной-2 пункта 2 соглашения размер неустойки, определённой договором от 20.09.2017 N 70/17/1, составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019.

В силу п. 4.2 соглашения все споры по договору от 20.09.2017 N 70/17/1 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

В связи с нарушением условий договоров истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар, которая была получена ответчиком 28.08.2019.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Так, по договору поставки от 20.09.2017 N 70/17/1 истец произвел поставку нефтепродуктов ответчику, что подтверждается следующими товарными накладными: N 1 от 14.10.2017, N 2 от 14.10.2017, N 3 от 18.10.2017, N 4 от 01.11.2017; N 5 от 15.11.2017; N 6 от 28.11.2017; N 7 от 03.12.2017; N 8 от 06.12.2017; N 12 от 12.12.2017; N 13 от 19.12.2017; N 18 от 29.12.2017; N 20 от 30.12.2017; N 2 от 23.01.2018; N 6 от 06.02.2018; N 7 от 13.02.2018; N 9 от 21.02.2018; N 11 от 02.03.2018; N 13 от 08.03.2018; N 16 от 16.03.2018; N 18 от 25.03.2018; N 22 от 05.05.2018; N 25 от 08.05.2018; N 26 от 17.05.2018; N 32 от 27.05.2018; N 35 от 04.06.2018; N 39 от 18.06.2018; N 42 от 30.06.2018; N 47 от 16.07.2018; N 50 от 20.07.2018, N53 от 27.07.2018; N76 от 07.09.2018; УПД N88 от 20.09.2018; N106 от 08.11.2018; N110 от 16.11.2018; N2 от 14.10.2018 (л.д. 24-55).

При этом, товар был получен представителем ответчика Шевчуком Ю.В., действующим на основании доверенности N 67 от 10.10.2017, выданной генеральным директором ООО "РосЭкойл" на получение нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N70/17/1 от 20.09.2017, а также на основании доверенности на получение ТМЦ N105 от 22.08.2018.

Подписи на товарных накладных представителя ответчика Шевчука Ю.В., оттиск печати ответчика на доверенностях N 67 от 10.10.2017, N 1051 от 22.08.2018 не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о реальности поставки нефтепродуктов по заключенному договору.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Так, в период с ноября 2017 г. по февраль 2019 г. ответчик частично оплачивал стоимость поставленных нефтепродуктов на основании платежных поручений N N 5074 от 08.11.2017, 5051 от 08.11.2017, 5244 от 20.11.2017, 5438 от 04.12.2017, 5439 от 04.12.2017, 5913 от 20.12.2017, 5923 от 28.12.2017, 198 от 10.01.2018, 394 от 19.01.2018, 487 от 30.01.2018, 1015 от 16.02.2018, 1057 от 21.02.2018, 1258 от 14.03.2018, 1804 от 04.04.2018, 2121 от 25.04.2018, 2231 от 28.04.2018, 2278 от 03.05.2018, 2748 от 29.05.2018, 3003 от 09.06.2018, 3278 от 29.06.2018, 3549 от 16.07.2018, 4207 от 05.09.2018, 4482 от 28.09.2018, 4228 от 16.10.2018, 5207 от 13.11.2018, 5272 от 15.11.2018, 423 от 01.02.2019.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, у него образовалась задолженность в размере 4 830 585,30 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются соглашением от 19.06.2019 к договору от 20.09.2017 N 70/17/1, согласно п. 1 которого ООО "РосЭкойл" признает наличие задолженности перед ООО "Орскнефтетрейд" по договору от 20.09.2017 N 70/17/1 в размере: 4 830 585,30 руб. - основной долг, 1 612 847,04 руб.- договорная неустойка.

Между тем, в настоящем случае, предметом спора является лишь взыскание задолженности, требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно п. 2 указанного соглашения от 19.06.2019 ООО "РосЭкойл" обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.07.2019.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что истец не представил допустимых доказательств осуществления поставки, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком соглашение не исполнено, задолженность по поставленным нефтепродуктам не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил контррасчёт в связи с не представлением ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможность ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет задолженности.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Апелляционный суд отмечает, что зная о судебном споре и при отсутствии у него расчета основного долга, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела. При отсутствии какой-либо информации значимой для расчета, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство об истребовании у истца данных сведений или непосредственно обратиться к истцу за предоставлением необходимых для ответчика данных для предоставления контррасчета суммы долга.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил ежеквартальные акты сверки, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами своих обязательств (п. 5.5 договора поставки), судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт поставки товара ответчику.

Так, судом установлено, что поставка товара по универсальным передаточным документам осуществлена в период действия договора поставки. Ответчик без замечаний принял товар, поставленный по универсальным передаточным документам.

Правоотношения сторон основаны на единственном заключенном договоре - договоре поставки от 20.09.2017 N 70/17/1. Доказательств того, что между сторонами спора были заключены иные договоры поставки, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в дело не представил.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление актов сверки не опровергает тот факт, что товар по универсальным передаточным документам поставлен в рамках правоотношений из договора поставки от 20.09.2017 N 70/17/1.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Универсальные передаточные акты (УПА), представленные в материалы дела, содержат необходимые реквизиты. Одновременно они являются счетами - фактурами. Полномочия лиц, подписавших указанные документы, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и государственным заказчиком, товар принят без замечаний и возражений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что актом сверки можно считать подписанное сторонами соглашение от 19.06.2019, которым ООО "РосЭкойл" признает наличие задолженности перед ООО "Орскнефтетрейд" по договору от 20.09.2017 N 70/17/1 в размере 4 830 585,30 руб.

Само по себе отсутствие актов сверки на поставку товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате основанного долга за поставленный товар.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-14723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова