Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 02АП-1755/20 по делу N А82-10109/2017

г. Киров

18 марта 2020 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии представителя АО "Диза" Иванова С.В. по доверенности от 29.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 по делу N А82-10109/2017,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о признании недействительными действий (сделок) по перечислению общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу акционерного общества "ДИЗА" денежных средств на общую сумму 5 126 922,88 руб., применении последствий недействительности действий (сделок) в виде взыскания с Акционерного общества "ДИЗА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" 5 126 922,88 руб.,

и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича о признании недействительным договора поставки N 21/01-1063/б-с от 09.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" и акционерным обществом "ДИЗА", о признании недействительными платежей, выполненных закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" за общество с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" в пользу акционерного общества "ДИЗА" на общую сумму 4 914 592,79 руб., применении последствий недействительности сделок и действий в виде взыскания с акционерного общества "ДИЗА" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" 4 914 592,79 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - ООО "Новоком Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадьевич.

10.09.2019 конкурсный управляющий Бредихин И.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 21/01-1063/б-с от 09.01.2014, заключенного между ООО "Новоком плюс" и АО "ДИЗА", признании недействительными списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу акционерного общества "ДИЗА" (далее - АО "ДИЗА"), выразившихся с перечисление денежных средств в пользу ответчика на основании следующих документов:

1) платежного поручения N 109 от 13.02.2014 на сумму 200 000,00 руб.,

2) платежного поручения N 129 от 20.02.2014 на сумму 72 649,38 руб.,

3) платежного поручения N 146 от 28.02.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

4) платежного поручения N 153 от 04.03.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

5) платежного поручения N 184 от 14.03.2014 на сумму 79 017,99 руб.,

6) платежного поручения N 309 от 23.04.2014 на сумму 70 000,00 руб.,

7) платежного поручения N 372 от 15.05.2014 на сумму 71 725,60 руб.,

8) платежного поручения N 530 от 07.07.2014 на сумму 272 942,92 руб.,

9) платежного поручения N 570 от 16.07.2014 на сумму 135 923,26 руб.,

10) платежного поручения N 622 от 06.08.2014 на сумму 133 431,38 руб.,

11) платежного поручения N 651 от 22.08.2014 на сумму 70 000,00 руб.,

12) платежного поручения N 655 от 25.08.2014 на сумму 77 861,19 руб.,

13) платежного поручения N 686 от 05.09.2014 на сумму 91 403,18 руб.,

14) платежного поручения N 766 от 07.10.2014 на сумму 138 528,55 руб.,

15) платежного поручения N 790 от 13.10.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

16) платежного поручения N 791 от 14.10.2014 на сумму 43 859,37 руб.,

17) платежного поручения N 856 от 23.10.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

18) платежного поручения N 864 от 24.10.2014 на сумму 144 829,61 руб.,

19) платежного поручения N 914 от 12.11.2014 на сумму 193 281,50 руб.,

20) платежного поручения N 964 от 27.11.2014 на сумму 153 389,76 руб.,

21) платежного поручения N 1016 от 10.12.2014 на сумму 168 000,00 руб.,

22) платежного поручения N 1018 от 11.12.2014 на сумму 167 764,47 руб.,

23) платежного поручения N 1059 от 25.12.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

24) платежного поручения N 1071 от 25.12.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

25) платежного поручения N 29 от 22.01.2015 на сумму 187 810,12 руб.,

26) платежного поручения N 99 от 04.02.2015 на сумму 150 000,00 руб.,

27) платежного поручения N 138 от 18.02.2015 на сумму 216 378,67 руб.,

28) платежного поручения N 209 от 10.03.2015 на сумму 200 000,00 руб.,

29) платежного поручения N 242 от 23.03.2015 на сумму 50 000,00 руб.,

30) платежного поручения N 250 от 25.03.2015 на сумму 388 485,44 руб.,

31) платежного поручения N 301 от 08.04.2015 на сумму 186 545,82 руб.,

32) платежного поручения N 361 от 24.04.2015 на сумму 200 000,00 руб.,

33) платежного поручения N 404 от 08.05.2015 на сумму 157 978,96 руб.,

34) платежного поручения N 424 от 13.05.2015 на сумму 30 000,00 руб.,

35) платежного поручения N 439 от 14.05.2015 на сумму 30 000,00 руб.,

36) платежного поручения N 488 от 26.05.2015 на сумму 90 000,00 руб.,

37) платежного поручения N 527 от 10.06.2015 на сумму 355 115,71 руб., о применении последствий недействительности действий (сделок), взыскании с АО "ДИЗА" в конкурсную массу ООО "Новоком плюс" 5 126 922,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

15.01.2020 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора поставки N 21/01-1063/б-с от 09.01.2014, заключенного между ООО "Новоком плюс" и АО "ДИЗА", признании недействительными платежей, выполненных закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" за ООО "Новоком плюс" в пользу АО "ДИЗА", которые были оформлены следующими платежными поручениями:

1) платежным поручением N 46 от 22.08.2014 на сумму 40000,00 руб., назначение платежа: "Оплата за ленту по сч.NЗП-144724 от 21.07.2014 (частично) за ООО "Новоком плюс", в том числе НДС(18%) 6101-69",

2) платежным поручением N 33 от 08.07.2015 на сумму 50000,00 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-152931 от 22.05.2015 (частично) НДС(18%) 7627-12",

3) платежным поручением N 52 от 10.07.2015 на сумму 50000,00 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-152931 от 22.05.2015 (частично) НДС(18%) 7627-12",

4) платежным поручением N 63 от 15.07.2015 на сумму 210657,00 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-152931 от 22.05.2015 (частично) НДС(18%) 3213412",

5) платежным поручением N 84 от 23.07.2015 на сумму 215724,76 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-153393 от 10.06.2015 (окончательно) НДС(18%) 32907-17",

6) платежным поручением N 120 от 29.07.2015 на сумму 357510,83 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-153815 от 02.07.2015 НДС(18%) 54535-55",

7) платежным поручением N 222 от 15.09.2015 на сумму 961797,91 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-154302 от 23.07.2015, сч.NЗП-154424 от 29.07.2015 (частично) НДС(18%) 14671-84",

8) платежным поручением N 266 от 02.10.2015 на сумму 365812,54 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-154424 от 29.07.2015 (окончательно) НДС(18%) 55801-91",

9) платежным поручением N 341 от 26.10.2015 на сумму 640419,13 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс", сч.NЗП-155948 от 05.10.2015 НДС(18%) 97691-05",

10) платежным поручением N 342 от 26.10.2015 на сумму 9392,07 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс", пени по сч. NСчт-пени00261 от 05.10.2015 НДС(18%) 1432,69",

11) платежным поручением N 380 от 03.11.2015 на сумму 9876,94 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс", пени по сч. N Счет-пени 00262 от 05.10.2015 НДС(18%) 1506-65",

12) платежным поручением N 394 от 06.11.2015 на сумму 407128,32 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-156603 от 28.10.2015 НДС(18%) 62104-32",

13) платежным поручением N 456 от 04.12.2015 на сумму 401579,58 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-156857 от 09.11.2015 НДС(18%) 61257-90",

14) платежным поручением N 59 от 21.03.2016 на сумму 404780,88 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-157319 от 25.11.2015 НДС(18%) 61746,24",

15) платежным поручением N 122 от 22.04.2016 на сумму 183958,22 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-161822 от 23.03.2016 НДС(18%) 28061,42",

16) платежным поручением N 217 от 30.05.2016 на сумму 425954,61 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-162637 от 22.04.2016 НДС(18%) 64976,13",

17) платежным поручением N 259 от 16.06.2016 на сумму 100000,00 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч. NЗП-163130 от 17.05.2016 НДС(18%) 15254,24",

18) платежным поручением N 290 от 29.06.2016 на сумму 80000,00 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Новоком плюс" за ленту двустороннюю по сч.NЗП-163130 от 17.05.2016 (частично) НДС(18%) 12203,39", применении последствий недействительности сделок и действий, о взыскании с АО "ДИЗА" в конкурсную массу ООО "Новоком плюс" 4914592,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий Бредихин И.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об объединении в одно производство рассмотрение указанных выше заявлений от 09.09.2019 N 59, от 10.01.2020 N 110 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Новоком Плюс" Бредихин И.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Ярославской области по делуN А82-10109/2017; разрешить вопрос по существу, объединить в одно производство требования конкурсного управляющего, изложенные в заявлении исх. N 59 от 09.09.2019 и в заявлении исх. N 110 от 10.01.2020; рассматривать объединенные требования в следующей редакции (требования объединены в единое целое без их изменения - пять требований):

1.признать недействительным договор поставки N 21/01 - 1063/б-с от 09.01.2014, заключенный между ООО "Новоком плюс" и АО "ДИЗА";

2. признать недействительными действия во исполнение указанного договора по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу АО "ДИЗА", которое было оформлено следующими платежными поручениями:

1) платежным поручением N 109 от 13.02.2014 на сумму 200 000,00 руб.,

2) платежным поручением N 129 от 20.02.2014 на сумму 72 649,38 руб.,

3) платежным поручением N 146 от 28.02.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

4) платежным поручением N 153 от 04.03.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

5) платежным поручением N 184 от 14.03.2014 на сумму 79 017,99 руб.,

6) платежным поручением N 309 от 23.04.2014 на сумму 70 000,00 руб.,

7) платежным поручением N 372 от 15.05.2014 на сумму 71 725,60 руб.,

8) платежным поручением N 530 от 07.07.2014 на сумму 272 942,92 руб.,

9) платежным поручением N 570 от 16.07.2014 на сумму 135 923,26 руб.,

10) платежным поручением N 622 от 06.08.2014 на сумму 133 431,38 руб.,

11) платежным поручением N 651 от 22.08.2014 на сумму 70 000,00 руб.,

12) платежным поручением N 655 от 25.08.2014 на сумму 77 861,19 руб.,

13) платежным поручением N 686 от 05.09.2014 на сумму 91 403,18 руб.,

14) платежным поручением N 766 от 07.10.2014 на сумму 138 528,55 руб.,

15) платежным поручением N 790 от 13.10.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

16) платежным поручением N 791 от 14.10.2014 на сумму 43 859,37 руб.,

17) платежным поручением N 856 от 23.10.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

18) платежным поручением N 864 от 24.10.2014 на сумму 144 829,61 руб.,

19) платежным поручением N 914 от 12.11.2014 на сумму 193 281,50 руб.,

20) платежным поручением N 964 от 27.11.2014 на сумму 153 389,76 руб.,

21) платежным поручением N 1016 от 10.12.2014 на сумму 168 000,00 руб.,

22) платежным поручением N 1018 от 11.12.2014 на сумму 167 764,47 руб.,

23) платежным поручением N 1059 от 25.12.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

24) платежным поручением N 1071 от 25.12.2014 на сумму 100 000,00 руб.,

25) платежным поручением N 29 от 22.01.2015 на сумму 187 810,12 руб.,

26) платежным поручением N 99 от 04.02.2015 на сумму 150 000,00 руб.,

27) платежным поручением N 138 от 18.02.2015 на сумму 216 378,67 руб.,

28) платежным поручением N 209 от 10.03.2015 на сумму 200 000,00 руб.,

29) платежным поручением N 242 от 23.03.2015 на сумму 50 000,00 руб.,

30) платежным поручением N 250 от 25.03.2015 на сумму 388 485,44 руб.,

31)платежным поручением N 301 от 08.04.2015 на сумму 186 545,82 руб.,

32) платежным поручением N 361 от 24.04.2015 на сумму 200 000,00 руб.,

33) платежным поручением N 404 от 08.05.2015 на сумму 157 978,96 руб.,

34) платежным поручением N 424 от 13.05.2015 на сумму 30 000,00 руб.,

35) платежным поручением N 439 от 14.05.2015 на сумму 30 000,00 руб.,

36) платежным поручением N 488 от 26.05.2015 на сумму 90 000,00 руб.,

37) платежным поручением N 527 от 10.06.2015 на сумму 355 115,71 руб.,

3. применить последствия недействительности действий и сделок, взыскать с АО "ДИЗА" в конкурсную массу ООО "Новоком плюс" 5 126 922,88 рублей.

4. признать недействительными платежи, выполненные ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" за ООО "Новоком плюс" в пользу АО "ДИЗА", которые были оформлены следующими платежными поручениями:

5. применить последствия недействительности сделок и действий, взыскать с АО "ДИЗА" в конкурсную массу ООО "Новоком плюс" 4 914 592,79 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что различие в субъектном составе рассматриваемых споров является несущественным и не препятствует объединению дел в одно производство. Предмет судебного разбирательства в обоих делах фактически совпадает, поскольку в обоих случаях конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поставки N 21/01-1063/б-с (см. уточненную 06.12.2019 редакцию заявления исх. N 59 от 09.09.2019, и первоначальную редакцию заявления исх. N 110 от 10.01.2020). Различие в предмете разбирательства состоит лишь в конкретных платежах, которые оспариваются конкурсным управляющим. В первом случае оспариваются платежи общую на сумму 5 126 922,88 руб., выполненные в адрес ответчика непосредственно должником, во втором - платежи на общую сумму 4 914 592,79 руб., выполненные в адрес ответчика аффилированным с должником лицом ЗАО "Протон М". Представленные конкурсным управляющим доказательства по обоим делам практически совпадают. Платежи по первому делу на общую сумму 5 126 922,88 руб. были совершены в адрес ответчика со счета должника в период с 13.02.2014 по 10.06.2015.Платежи по второму делу на общую сумму 4 914 592,79 руб. были совершены в адрес ответчика за должника со счета аффилированного с должником лица ЗАО "Протон М" в период с 22.08.2014 по 29.06.2016. При этом периоды пересекаются. Суммарно платежи по договору поставки N 21/01 -1063/б-с в адрес ответчика от должника и за должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 превышают планку двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

АО "ДИЗА" в представленном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, заявления, об объединении которых просит конкурсный управляющий, различны по своему предмету, по представленным и подлежащим исследованию доказательств, не совпадают полностью по субъективному составу.

Кредитор ООО "Проксима Текнолоджи" в отзыве указало, что поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020.

В судебном заседании представитель АО "Диза" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных выше заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявления, об объединении которых просил заявитель, различны по своему предмету и представленным доказательствам, не полностью совпадают по субъектному составу, а также из того, что их объединение не приведет к более быстрому рассмотрению споров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующего по делу лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ заявления конкурсного управляющего от 09.09.2019 N 59, от 10.01.2020 N 110, суд апелляционной инстанции установил, что в каждом из указанных заявлений основания предъявления требований не идентичны (оспариваются разные платежи), равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения, не полностью совпадает субъектный состав.

Учитывая установленные обстоятельства, совместное рассмотрение заявлений не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в отдельных производствах апелляционным судом не установлен; объединение дел в одно производство в данном случае не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бердихина И.А.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебной защиты обжалуемым судебным актом не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" Бредихина Игоря Аркадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина
Т.А. Щелокаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.