Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-576/20 по делу N А19-26924/2019

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А19-26924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-26924/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 1103850001518, ИНН 3808211880; 664039, Иркутская область, город Иркутск, улица Гоголя, дом 53) к Администрации города Иркутска в лице Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) о признании незаконным пункта 9 предписания от 03.09.2019 N357-89-14/9,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "ХК "Коммунальные системы" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска в лице Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом с заявлением о признании незаконным пункта 9 предписания от 03.09.2019 N 357-89-14/9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 9 предписания от 03.09.2019 N 357-89-14/9 является законным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нет оснований для выполнения перерасчета платы за содержание жилья, как и для применения в расчетах за содержание жилья цены, отличной от установленной организатором открытого конкурса и указанной в договоре управления.

Кроме того общество отмечает, что судом первой инстанции не исследовано то, что выгребная яма и уличный туалет, откуда производится откачка ЖБО, являются общим имуществом многоквартирного дома, за обслуживание которых должны оплачивать все собственники.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя председателя комитета - начальника управления Правобережным округом администрации города Иркутска от 01.08.2019 N 320-08-58/19, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ХК "Коммунальные системы" с целью проверки информации, содержащейся в обращении жильцов дома N 26 по ул. Декабрьских Событий по многоквартирному дому N 17 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 80, в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества по квартирам N 2, N 4, N 6, N 7, N 8, при наличии по данным квартирам прямых договоров с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на прием сточных вод.

По результатам проверки (акт проверки от 03.09.2019 N 63/9) выявлены нарушения требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, части 4 статьи 161, части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заинтересованным лицом вынесено предписание от 03.09.2019 N 63/9.

Пунктом 9 названного предписания ООО "ХК "Коммунальные системы" в срок до 31.10.2019 необходимо произвести перерасчет платы за вывоз жидких бытовых отходов за 2017-2019 годы по квартирам N 2, N 4, N 6, N 7, N 8

Не согласившись с пунктом 9 вынесенного предписания, посчитав его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "ХК "Коммунальные системы", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Администрацией города Иркутска, являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Декабрьских Событий, 26, квартир N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, общей площадью 143,3 кв.м., проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого 17.05.2010 с ООО "ХК "Коммунальные системы" заключен договор N 750/10 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 20-33).

Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся приложением к договору управления от 17.05.2010 N 750/10, предусмотрен вывоз жидких бытовых отходов по мере необходимости (т. 1, л.д. 37-39).

При этом в соответствии с письмом МУП "Водоканал" г. Иркутска с собственниками квартир N 2, N 4, N 6, N 7, N 8 жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 26, заключены договоры на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения.

Поставка холодной воды, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, жидкие бытовые отходы - хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора на отпуск и прием сточных вод от 20.11.2003 N 9 3938 (т. 1, л.д. 105-109), пришел к правомерному выводу, что услуга "прием сточных вод" по данному договору соответствует услуге "вывоз жидких бытовых отходов" по договору управления между Администрацией и Управляющей компанией от 17.05.2010 N 750/10.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, оплата услуг по сбору и вывозу жидких бытовых расходов собственниками квартир N 2, N 4, N 6, N 7, N 8 жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 26, осуществляется в рамках соответствующего договора на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения (на отпуск и прием сточных вод).

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что взимание платы за вывоз жидких бытовых отходов в составе расходов на содержание общего имущества с собственников квартир N 2, N 4, N 6, N 7, N 8 является неправомерным.

Доказательства того, что выгребная яма и уличный туалет, откуда производится откачка ЖБО, являются общим имуществом рассматриваемого многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности пункта 9 оспариваемого предписания от 03.09.2019 N 357-89-14/9.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-26924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Желтоухов Е.В.