Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-9194/19 по делу N А54-7668/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А54-7668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "РосКапСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу N А54-7668/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) к Федеральному автономному учреждению "РосКапСтрой" (г. Москва, ОГРН 1027700221559, ИНН 7718193111) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному автономному учреждению "РосКапСтрой" (далее по тексту - ответчик, абонент, ФАУ "РосКапСтрой") о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 55ПЖ/18 от 26.01.2018 и N 55ПЖ/19 от 24.12.2018 за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в сумме 2 964 018 руб. 80 коп. и пени за период с 20.07.2018 по 25.07.2019 до суммы 245 093 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением пени за просрочку оплаты тепловой энергии с 26.07.2019 за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАУ "РосКапСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия по собственной инициативе в целях оценки доводов апелляционной жалобы приобщает к материалам дела устав ФАУ "РосКапСтрой", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.03.2016 N 142/пр, размещенный в открытом доступе на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://roskapstroy.ru/upload/iblock/b04/b04b99221b1532caad9e99afbd16eb20 .pdf.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 55 ПЖ/18 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 22-25), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Как предусмотрено пунктом 7.3 расчетным периодом платежа является один календарный месяц.

Расчеты по контракту производятся на основании счетов, выдаваемых поставщиком, безналичным путем либо иным способом, не противоречащим действующим нормативно-правовым актам. (пункт 7.4. контракта).

Согласно пункту 7.6. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в безналичном порядке (или в кассу предприятия) до 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании документов, указанных в пункте 7.5. договора.

В силу пункта 7.12. договора абонент, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (при ее наличии) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор N 55 ПЖ/18 от 26.01.2018 вступает в силу с даты его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2018 по 31.12.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также между сторонами заключен договор теплоснабжения N 55 ПЖ/19 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 28-25) с аналогичным предметом.

Договор теплоснабжения N 55 ПЖ/19 от 24.12.2018 вступает в силу с даты его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения N 55 ПЖ/18 от 26.01.2018 и N55 ПЖ/19 от 24.12.2018, за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 1409,13 Гкал на общую сумму 2 964 865 руб. 62 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, справками по потреблению тепловой энергии.

Расчет задолженности произведен по тарифам, установленным в спорном периоде постановлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 694 018 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "РМПТС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 964 018 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии в период с июня 2018 года по апрель 2019 года не представлено.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 20.07.2018 по 25.07.2019 на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) в сумме 245 093 руб. 92 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 20.07.2018 по 25.07.2019 до суммы 245 093 руб. 92 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде области не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается им самим в апелляционной жалобе.

Истец также просил дальнейшее начисление неустойки производить с 26.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 26.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 2 964 018 руб. 80 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи со своим тяжелым материальным положением.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде области ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, исковые требования не оспаривал в части взыскания пени, собственный контррасчет не представлял, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не подавал и никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринимал, что правомерно позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление в апелляционной жалобе возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции не свидетельствует о предусмотрительном процессуальном поведении апеллянта и по существу, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, являются злоупотреблением процессуальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, что он сам подтверждает в апелляционной жалобе, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение не может служить основанием снижения пени с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу N А54-7668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального автономного учреждения "РосКапСтрой" (г. Москва, ОГРН 1027700221559, ИНН 7718193111) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев