Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-715/20 по делу N А56-111006/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-111006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Мутагарова А.Р. - доверенность от 14/01/2020

от ответчика (должника): Акулов Е.Е. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-715/2020, 13АП-1865/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-111006/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к а/у Акулову Е.Е.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича (далее - Управляющий, Акулов Е.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с систематическими нарушениями Управляющим процедур банкротства.

Управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, исключив из нее выводы о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Управляющей действовал по воле кредиторов должника.

В судебном заседании Управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы Управления возражал, представитель Управления доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Управляющего по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу N А56-137618/2018 в отношении ООО "Полифас" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Придя к выводу о том, что Акуловым Е.Е.. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Полифас" допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 0354719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, но признав совершенное правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В пункте 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высших судов свидетельствуют об императивной обязанности конкурсного управляющего открыть отдельный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 Акуловым Е.Е. в Едином Федеральном реестре о банкротстве опубликовано сообщение N 3695918 о проведении 17.06.2019 торгов по продаже имущества ООО "Полифас". Из текста сообщения следует, что задаток направляется по следующим реквизитам: ИП Акулов Евгений Евгеньевич ИНН 570202665006 р/сч 40802810102400000954 ПАО "МИнБанк" г. Москва БИК 044525600 к/сч 30101810300000000600.

Отдельный банковский счет для приема и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов, Управляющим не открыт, поступающие в качестве задатков денежные средства подлежат зачислению на счет Управляющего, что не соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ.

Факт нарушения Управляющим требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается. Действия (бездействие) Акулова Е.Е. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции Управляющий ссылается на то, что 18.04.2019 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Полифас" (л.д. 60-70), пунктом 1.6 которого предусмотрено, что задатки перечисляются на отдельный счет Акулова Е.Е.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Управляющий действовал по воле кредиторов, не исключает в действиях Управляющего объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку возможность перечисления задатков на личный счет арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ не предусмотрена, законодательством о банкротстве прямо предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета должника.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании статей 133, 143 Закона N 127-ФЗ кредиторы имеют возможность получать информацию только по счетам должника и лишены такой возможности в отношении личного счета арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Доказательств того, что допущенное Управляющим нарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, иных лиц, равно как и причинило (могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенное нарушение не свидетельствовало в данном случае о пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению публично правовых обязанностей, а являлось следствием исполнения воли кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А56-111006/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас