Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-2872/20 по делу N А50-3123/2020

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А50-3123/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралАвто", на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 20 февраля 2020 года по делу N А50-3123/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралАвто" (ОГРН 1155958012550, ИНН 5902002894)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору перевозки грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралАвто" (далее - ООО "ЗападУралАвто", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", должник) задолженности по договору перевозки грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 39901-Д от 28.12.2018 в размере 53 977 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 361 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 09.02.2020.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт о взыскании с должника задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявитель указал, что им представлены все доказательства осуществления перевозки и доставки груза до места назначения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Должник представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения; пояснил, что сумма задолженности и счета, представленные в материалы дела N А50-2101/2020, идентичны сумме искового заявления по делу N А50-3123/2020, выдача судебного приказа привела бы к нарушению прав АО "БМК", отказ в принятии заявления обоснован.

К отзыву должник приложил копию искового заявления от 30.01.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, или если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования взыскателя не носят бесспорный характер и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В суд первой инстанции АО "БМК" были направлены возражения относительно выдачи судебного приказа по делу, из которых следует, что у сторон имеется спор о размере долга, имелись аналогичные споры, заявление о выдаче судебного приказа заявителем должнику не направлено, в связи с чем, существует необходимость выяснения всех обстоятельств дела.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований, заявителем не представлены документы, которые свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-3123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Власова