Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-13323/19 по делу N А03-2782/2017

г. Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А03-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-13323/2019(3)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2782/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Вокзальная 2-Я, 10, А, ИНН 2210006108 ОГРН 1022200864575), принятое по заявлению Администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, улица К. Либкнехта, дом 136, ИНН 2210002135 ОГРН 1022200867040) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" (далее - МУП "Благоустройство г. Славгорода", должник) Администрация города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 09.12.2019.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсный управляющий Бакланов А.Н. не представил доказательств, подтверждающих доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Судом не учтено, что полигон твердых бытовых отходов как сооружение отсутствует в реальности, в связи с чем, данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности как несуществующее. Кроме того, ранее суд отказал в принятии аналогичных обеспечительных мер (определение суда от 09.09.2019).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Бакланов Андрей Николаевич и представитель ООО "Благоустройство г. Славгород" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением суда от 04.12.2017 МУП "Благоустройство г. Славгорода" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о банкротстве по заявлению управляющего рассматривается обособленный спор о признании ничтожным распоряжения Администрации города Славгорода Алтайского края от 29.07.2019 N 383-р и признании незаконными действий Славгородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по совершению регистрационных действий в отношении полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО) и их отмене.

Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено частично заявление управляющего о принятия обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать все регистрационные действия в отношении сооружения - полигона твердо-коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Славгород, юго-восточная часть города, площадью 714590 квадратных метров, кадастровый N 22:71:011802:11 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2782/2017 по заявлению конкурсного управляющего Бакланова А.Н. о признании ничтожной сделки по распоряжению Администрации города Славгорода Алтайского края от 29.07.2019 N 383-р о прекращении права хозяйственного ведения на полигон ТБО, применении последствий недействительности сделок путем истребования из незаконного владения МУП "Благоустройство г. Славгорода" полигона ТБО; признании права хозяйственного ведения на полигон ТБО за МУП "Благоустройство г. Славгорода"; признании незаконными действий Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю по совершению регистрационных действий в отношении полигона ТБО и их отмене.

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края сделка Администрации города Славгорода Алтайского края по изъятию у МУП "Благоустройство г. Славгорода" полигона ТБО, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юговосточная часть города, площадью 714 590 кв. м., кадастровый N 22:71:011802:11, оформленная распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края N383-р от 29.07.2019 о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Благоустройство 3 г. Славгорода" на полигон для размещения ТБО, 2008 год ввода в эксплуатацию, признана недействительной; сделка Администрации города Славгорода Алтайского края по передаче МУП "Водоканал г. Славгорода" полигона для размещения ТБО, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, площадью 714 590 кв. м., кадастровый N22:71:011802:11, оформленная распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края N391-р от 30.07.2019 о передаче на праве хозяйственного ведения полигон для размещения твердых бытовых отходов, 2008 год ввод в эксплуатацию, кадастровый N22:71:011802:11, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания МУП "Водоканал г. Славгорода" возвратить в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство г. Славгорода" полигон для размещения ТБО.

Заявление в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице межмуниципального Славгородского отдела по совершению регистрационных действий в отношении полигона ТБО и их отмене оставлено без рассмотрения.

Администрация, полагая, что имеются основания для отмены принятых определением суда от 09.12.2019 обеспечительных мер, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление по сути имеет целью пресечение возможности исполнить определение Арбитражного суда Алтайского края принятое по обособленному спору, что является недопустимым. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что поданное заявление, имеет под собой цель - пресечение возможности исполнить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2782/2017.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор, управляющим оспаривается изъятие у должника полигона ТБО.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; управляющий доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры от 09.12.2019 отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущественного положения сторон, не нарушают ничьих прав, в том числе прав апеллянта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта об отсутствии имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не состоятелен, учитывая, что полигон ТБО находился в хозяйственном ведении должника и был изъят на основании распоряжения Администрации.

Доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении обособленного спора такое ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, по сути, заявлением об отмене обеспечительных мер имеет целью не допустить исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в отношении полигона ТБО, что является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2782/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова