Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2952/20 по делу N А41-77888/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-77888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-77888/19 по исковому заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Универсалтехком" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Универсалтехком" о взыскании 4 520 018,43 руб. неустойки по контракту N 0148200005418000025 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 393,87 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Универсалтехком" (подрядчик) 13.03.2018 заключен контракт N 0148200005418000025 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД. Лот N16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД. Лот N 16, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.9 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в Графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2018 составляет 139 264 915,23 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

В силу пункта 13.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

Согласно приложению N 7 к контракту, конечным сроком выполнения работ по этапам N 1, N 2, N 3, N 8 является, соответственно, 05.05.2018, 05.05.2018, 10.05.2018 и 21.06.2018.

Как указал истец, в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам N 1, N 2, N 3, N 8 контракта выполнены с просрочкой, что следует из выписки Общего журнала работ в СКПДИ:

по 1-ому этапу контракта работы фактически выполнены 29.05.2018:

по 2-ому этапу контракта работы фактически выполнены 29.06.2018;

по 3-ему этапу контракта работы фактически выполнены 29.06.2018;

по 8-ому этапу контракта работы фактически выполнены 22.06.2018.

Количество дней просрочки выполнения работ по этапам, согласно расчету истца, составляет:

по 1-ому этапу контракта - 24 (двадцать четыре) дня;

по 2-ому этапу контракта - 55 (пятьдесят пять) дней;

по 3-ему этапу контракта - 50 (пятьдесят) дней;

по 8-ому этапу контракта - 1 (один день).

Ссылаясь на положения пункта 7.3.2 контракта, предусматривающих оплату пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в общем размере по всем спорным этапам - 4 520 018,43 руб.

ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "Универсалтехстрой" претензию об оплате неустойки в виде пени в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензии, оплату суммы в размере 4 520 018,43 руб. не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.3.2, составила 4 520 018,43 руб.

Возражая по доводам искового заявления ответчик указал, что работы по этапам N N 1, 2, 3 им были выполнены в срок, без отклонения от графика исполнения контракта (приложение N 7 к контракту). По этапу N 8 "Автомобильная дорога Пущино-Каргашино, Серпуховский район" была допущена просрочка исполнения обязательств на 1 (один) день, выполнение работ по этапу завершено 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта.

Аналогичные условия стороны закрепили в пункте 3.4 контракта, в соответствии с условиями которого фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Согласно подписанным сторонами актам завершения работ по этапу, работы по каждому из этапов были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком:

по 1 этапу - 05.05.2018:

по 2 этапу - 05.05.2018;

по 3 этапу - 10.05.2018;

по 8 этапу - 22.06.2018;

Таким образом, подрядчик выполнил работы по этапам N N 1, 2, 3 в установленные контрактом сроки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по указанным этапам недопустимо.

Вместе с тем, по этапу N 8 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 1 (один) день, выполнение работ по этапу завершено 22.06.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8, выполненный с учетом стоимости фактически исполненных в установленный срок обязательств (выполнено работ на сумму 66 433 232,84 руб.).

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8 составила 14 393,87 руб.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по этапу N 8 является верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8 контракта в размере 14 393,87 руб.

Истец просит взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

Вместе с тем, данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.

Пунктом 7.3.3 предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Неисполнение подрядчиком обязанности по размещению документов в соответствующей электронной системе подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрен пунктом 7.3.3 контракта в виде штрафа, однако такого требования в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-77888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич