Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-16043/18 по делу N А71-326/2018

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А71-326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Каргашина Евгения Николаевича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А71-326/2018

по иску Каргашина Евгения Николаевича

к Шумкову Николаю Афанасьевичу, ООО "ГранатАвто" (ОГРН 1131838000447, ИНН 1838012528)

третьи лица: Красноперов Валерий Валентинович, Сабанов Николай Иванович

о признании недействительным договора, дополнительных соглашений,

установил:

Каргашин Евгений Николаевич (далее - Каргашин Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шумкову Николаю Афанасьевичу (далее - ИП Шумков Н.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "ГранатАвто" (далее - ООО "ГранатАвто") (ответчики) о признании недействительными договора аренды здания от 01.07.2014, дополнительного соглашения от 01.01.2015, дополнительного соглашения от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу N А71-326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Каргашина Е.Н. - без удовлетворения.

ИП Шумков Н.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 заявление удовлетворено. С истца в пользу ИП Шумкова Н.А. взысканы судебные издержки в размере 95 000 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных издержек подлежит снижению до 43 000 руб., ввиду того, что ответчиком был представлен один отзыв; в состав судебных расходов включены суммы оплаты досудебного урегулирования спора, консультационные услуги, не подлежащие взысканию; а также то, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, участие в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. (п. 3.1), апелляционной инстанции - 8 000 руб. (п. 3.14.1), кассационной инстанции - 10 000 руб. (п. 3.17).

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ИП Саркисян В.Р. (исполнитель) и ИП Шумковым Н.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ и услуг, направленных на защиту от иска Каргашина Е.Н. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2014:

- выделение заказчику юрисконсульта с высшим юридическим образованием;

- ознакомление с материалам дела, имеющимися у заказчика;

- изучение законодательства, судебной практики и научной литературы по данному вопросу;

- представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора;

- составление отзыва в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- консультационные услуги, связанные с исполнение указанных задач.

Согласно п. 4 договора за выполнение работ и услуг (обязанностей), предусмотренных в п. 2 настоящего договора, заказчик обязуется выполнить исполнителю в соответствии с настоящим договором:

- 50 000 руб. за досудебные действия, ознакомление с исковыми требованиями, первичными документами, подготовку, составление отзыва и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. При сложности дела, в случае если судебных заседаний в первой инстанции будет более трех, дополнительно по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с четвертого;

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости);

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (при необходимости).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 15.02.2018 представлены платежные поручения от 04.10.2018 N 490 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2018 N 489 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2019 N 538 на сумму 25 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб. подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ИП Шумков Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме, в размере 95 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ИП Шумковым Н.А. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 15.02.2018, платежными поручениями от 04.10.2018 N 490 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2018 N 489 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2019 N 538 на сумму 25 000 руб.

Истец факт действительного несения ИП Шумковым Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ИП Шумковым Н.А. расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" (действующих на момент заключения договора от 15.02.2018), согласно которому участие в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. (п. 3.1), апелляционной инстанции - 8 000 руб. (п. 3.14.1), кассационной инстанции - 10 000 руб. (п. 3.17), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку решение содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Шумкова Н.А о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебному урегулированию спора, а также консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку в данном случае оказание данных услуг прямо предусмотрено договором оказания юридических услуг и относится к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заказчика в суде.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу N А71-326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин