Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1237/20 по делу N А60-36773/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-36773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

по делу N А60-36773/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

об оспаривании предписания от 22.04.2019 N 20/1/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 22.04.2019 N 20/1/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 22.04.2019 N 20/1/11, вынесенное в отношении ООО "Сателлит", в части пунктов 3 и 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить, в части обжалования пунктов 1,2,5,6 предписания принять новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с оспариваемым предписанием в части пунктов 1, 2, 5, 6. Считает, что административным органом нарушено требование части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), что является в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294 грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Акт проверки составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке без вызова и уведомления общества "Сателлит", в связи с чем не может являться доказательством нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований. Полагает, что требование пункта 1 оспариваемого предписания незаконно, так как общество представляло в адрес заинтересованного лица не только акты проверок работоспособности систем противопожарной защиты, но и журнал учета регламентных и ремонтных работ ИТСО и инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте, а также график проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Требование пункта 2 предписания незаконно, так как исходя из буквального толкования - "дверной проем" не противоречит требованиям пункта 8.5 СП 7.13130.2013. В части пунктов 5 и 6 предписания ссылается на то, что вывод суда о том, что эвакуационные выходы из торгового зала не являются выходами непосредственно наружу, расположены не в наружных ограждения, следовательно, не могут быть применены для естественного проветривания помещений при пожаре, не обоснован. Ссылается, что с учетом пункта 7.2, подпункта "е" пункта 7.3 СП 7.13130.2013 и того, что нежилое помещение ООО "Сателлит" - это помещение общественного назначения, площадь помещения которого менее 800 м2 и находится на 1 этаже - нижнего надземного этажа здания, требование по наличию вытяжной противодымной вентиляции на нежилое помещение занимаемое обществом не распространяется, и, следовательно, необходимость установки вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале и в складском помещении отсутствует. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что поскольку выход из торгового зала осуществляется через тамбур, который совмещен с помещением, используемым другой организацией, из складского помещения выход также осуществляется через смежное помещение, при этом складское помещение не является общественным, то исключение, установленное подпунктом "е" пункта 7.3 СП 7.13130.2013, для данных помещений неприменимо.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части пунктов 1, 2, 5, 6 предписания, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 03.09.2018 N 48 в период с 10.09.2018 по 05.10.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Кирова, 104, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2009.

Нарушения зафиксированы в акте от 04.10.2018 N 48, заявителю выдано предписание от 03.09.2018 N 47/1/32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до января 2019 года.

На основании распоряжения от 19.03.2019 N 20 в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании по сроку исполнения до января 2019 года, устранены не в полном объеме, а именно не исполнены следующие пункты предписаний:

1) не обеспечено наличие актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты;

2) в торговом зале не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м;

3) ширина путей эвакуации в торговом зале не соответствует требованиям (проход N 1 (между стойкой кассовых работников и холодильником) - 87 см., проход N 2 (между холодильником и стеллажом) - 103 см., проход N 3 (между холодильником и холодильником) -100 см.);

4) ширина основного эвакуационного выхода из помещений магазина не соответствует требованиям (составляет 83 см.);

5) помещение торгового зала не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции;

6) складские помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2019 N 20, заявителю выдано предписание от 22.04.2019 N 20/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 30.09.2019.

Полагая, что предписание от 22.04.2019 N 20/1/11 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Установив, что в ходе проверки указанные в пунктах 3,4 предписания нарушения административным органом надлежащим образом не установлены, законность и обоснованность предписания в данной части не доказана, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части. Вместе с тем в части пунктов 1, 2, 5 и 6 предписания, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1, 1.2 статьи 97 настоящего федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294. Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам статьи 16 и статьи 17 Закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Допущенные ООО "Сателлит" нарушения выявлены отделом МЧС в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019 N 20. На основании результатов проверки выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания обществом не обеспечено наличие актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из материалов дела установлено, что акты проверок работоспособности систем противопожарной защиты заявителем в ходе проверки не представлены.

Ссылка заявителя на направление в адрес заинтересованного лица журнала учета регламентных и ремонтных работ ИТСО и инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте, а также графика проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, отклоняется.

Как следует из указанного ответа на ранее выданное предписание N 48/1/32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2019, общество сообщило административному органу о том, что в магазине "Красное и Белое" по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д.104, имеются акты проверок работоспособности систем противопожарной защиты, что подтверждается копиями, а также журналом учета регламентных и ремонтных работ ИТСО и инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте (стр. 7 письма). В приложении к ответу имеется ссылка на акты-наряды от 09.11.2018, 13.09.2018, 05.12.2018.

Вместе с тем именно актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты заявителем не представлено. Опись вложения в письмо от 28.01.2019 в материалах дела отсутствует.

Поскольку законодательство говорит именно о составлении актов проверок работоспособности систем противопожарной защиты, представление которых в ходе проверки отрицает административный орган, пункт 1 предписания правомерно признан законным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость предусмотреть открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м в соответствии с пунктом 8.5 СП 7.13130.2013.

Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержден Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116.

ООО "Сателлит" на основании договора аренды нежилого помещения N С-26-07/2014 от 22.04.2014 владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 111,6 кв.м., которое располагается на первом этаже нежилого здания, имеются 2 эвакуационных выхода. По мнению заявителя, поскольку для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать и иные проемы, требования пункта 2 предписания исполнены, так как исходя из буквального толкования словосочетания "дверные проемы", данное понятие не противоречит требованиям пункту 8.5 СП 7.13130.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 03.06.2019 N 1317 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пунктом 213 данного перечня установлен СП 7.13130.2013. Действовавший ранее приказ Росстандарта от 16.04.2014 N 474 утратил силу, однако в части сводов правил изменений в Перечень внесено не было.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а так же иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, обществом в материалы дела представлен отчет ООО "Орион Групп" 2018 года по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: магазин "Красное и Белое", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д.104.

Вместе с тем, решением отдела МЧС от 18.04.2019 N 146 указанные результаты расчетов не приняты.

Как верно отметил суд, данное решение является процессуально самостоятельным решением государственного органа, которое заявителем отдельно не обжаловано. В рассматриваемом заявлении требование о признании указанного решения недействительным также не заявлено.

Более того, как следует из акта проверки от 22.04.2019 и оспариваемого предписания, выводы заинтересованного лица о выявленных нарушениях не основаны на результатах рассмотрения результатов расчетов пожарных рисков, а представляют собой выводы по результатам выявленных непосредственно в ходе проведенной с 01.04.2019 по 26.04.2019 проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, в случае несогласия ООО "Сателлит" с выводами, содержащимися в решении органа о непринятии расчетов пожарных рисков, заявитель имел право оспорить указанное решение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку представленные ООО "Сателлит" расчеты пожарного риска не приняты мотивированным решением административного органа, постольку пожарная безопасность объекта защиты не может быть оценена судом в качестве обеспеченной.

Заявитель не может быть признан выполнившим условие части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, следовательно, выполнение условий пункта 2 части 1 статьи 6 Технического регламента становятся обязательными для обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с пунктом 8.5 СП 7.13130.2013 для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями.

Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

В соответствии с пунктом 7.4 СП 7.13130.2013, расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, следует рассчитывать в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотерь через ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционные каналы, температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состояния (положений) дверных и оконных проемов, геометрических размеров:

а) для каждого коридора длиной не более 60 м - в соответствии с подпунктами "а"-"г" пункта 7.2;

б) для каждой дымовой зоны площадью не более 3000 м в помещениях - в соответствии с подпунктами "д"-"з" пункта 7.2.

Таким образом, открываемый проем для естественного проветривания помещения должен размещаться в наружном ограждении, с расположением верхней кромки проема не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения.

Как следует из материалов дела, окна торгового зала закрыты торговым оборудованием. При этом эвакуационные выходы из торгового зала не являются выходами непосредственно наружу, расположены не в наружных ограждениях, следовательно, не могут быть применены для естественного проветривания помещений при пожаре.

Учитывая изложенное, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое предписание в части пункта 2 является законным и обоснованным.

Относительно доводов заявителя о необоснованности вмененных ему нарушений, выразившихся в отсутствии в торговом зале и складских помещений систем вытяжной противодымной вентиляции (пункты 5, 6 предписания) суд отметил следующее.

Согласно пункта 7.2 СП 7.13130.2013, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно - бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из атриумов и пассажей;

е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А. Б. Bl, В2, ВЗ в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); торговых залов магазинов; офисов; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе, читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов; гардеробных площадью 200 м2 и более; автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий B1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 7.13130.2013, требования пункта 7.2 не распространяются:

а) на помещения площадью до 200 м2, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения (кроме помещений категорий А и Б и закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей);

б) на помещения, оборудованные установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения (кроме закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей);

в) на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения;

г) на помещения площадью до 50 м2 каждое, находящиеся на площади основного помещения, из которого предусмотрено удаление продуктов горения;

д) на коридоры без естественного проветривания при пожаре, если во всех помещениях, имеющих выходы в этот коридор, отсутствуют постоянные рабочие места и на выходах из этих помещений в указанный коридор установлены противопожарные двери в дымогазонепроницаемом исполнении с минимальным удельным сопротивлением дымогазопроницанию не менее 1,96-105 м3/кг; фактическое сопротивление дымогазопроницанию противопожарных дверей должно определяться в соответствии с ГОСТ Р 53303;

е) на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно- пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 м2.

ООО "Сателлит" считает, что помещение торгового зала и складское помещение попадает под исключение, которое установлено подпунктом "е" пункта 7.3. СП 7.13130.2013, и требования пункта 7.2. СП 7.13130.2013 на данные помещения не распространяются.

Как отмечалось ранее, эвакуационные выходы из торгового зала спорного объекта не являются выходами непосредственно наружу, расположены не в наружных ограждениях.

Вместе с тем подпунктом "е" пункта 7.3 СП 7.13130.2013 определено, что требования пункта 7.2 не распространяются на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 м2.

Поскольку выход из торгового зала осуществляется через тамбур, который совмещен с помещением, используемым другой организацией, из складского помещения выход также осуществляется через смежное помещение, при этом складское помещение не является общественным, то исключение, установленное подпунктом "е" пункта 7.3 СП 7.13130.2013, для данных помещений неприменимо.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 5,6 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений при проведении проверки отклоняются.

Как следует из материалов дела, решение о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес заявителя 19.03.2019 и получено последним 25.03.2019, что заявителем не оспаривается.

В акте проверки от 22.04.2019 N 20 отражено, что при проведении проверки присутствовал ответственный по пожарной безопасности Лиханов Е.А.

Из пояснений административного органа следует, представителем юридического лица, присутствовавшим при проведении надзорных мероприятий и являвшимся на момент проверки ответственным за пожарную безопасность на объекте защиты, Лихановым Е.А. не было представлено доверенности на представление интересов юридического лица в органах государственного пожарного надзора, в связи с чем, отсутствовала возможность вручения акта проверки непосредственно представителю юридического лица.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что акт проверки составлен отделом МЧС в двух экземплярах в отсутствие руководителя общества или иного уполномоченного лица, в последующем направлен заказным почтовым отправлением с приложениями в адрес юридического лица - ООО "Сателлит".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-36773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова