Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-11847/19 по делу N А43-36980/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-36980/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-36980/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 58 329 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" (далее - истец, ООО "ГК АСМОДЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" (далее - ответчик, ООО "Сварка мостов") о взыскании 32 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.03.2019 N 90, 25 177 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2019 по 14.06.2019, а также с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Сварка Мостов" в пользу ООО "ГК АСМОДЕЙ" 32 000 руб. 24 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.03.2019 N 90, 8777 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2019 по 14.06.2019, а так же договорную неустойку в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности, 2333 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сварка мостов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают оказание услуг. Кроме того, обращает внимание, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Полагает размер неустойки завышен, просит применить 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки транспортной экспедиции 12.03.2019 N 90 и от 13.03.2019 N 92.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам - транспортные услуги оказаны в полном объеме. ООО "Сварка мостов" не исполнило свою обязанность по оплате оказанных услуг по соглашению перед истцом. Задолженность ответчика, согласно исковому заявлению, составляет 32 000 руб.

ООО "ГК АСМОДЕЙ" направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 N 927, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционный инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены подписанные им акты выполненных работ от 14.03.2019 N 65 на сумму 13 500 руб., от 14.03.2019 N 66 на сумму 18 500 руб., счет-фактура N 64 от 14.03.2019, счет-фактура N 65 от 14.03.2019. Указанные акты в силу условий договора являются надлежащим доказательством факта оказания услуг. Истцом также представлен оригинал описи почтового вложения о направлении указанных документов в адрес ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом не представлена товарно-транспортная накладная, которая служит основанием для расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов несостоятельный.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.26.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку стороны договора согласовали порядок сдачи выполненных работ, а именно то, что акт выполненных работ свидетельствует об оказании услуг (и в отсутствии возражений услуги считаются принятыми), данный довод ответчика также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно условиям договоров-заявок, заказчик обязан подписать акт сверки взаимных расчетов течение 5 банковских дней с момента получения от экспедитора. В случае если в указанный срок акт не будет подписан заказчиком, а также от заказчика не поступит никаких возражений по акту, акт считается принятым и утвержденным заказчиком (пункт 10).

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности и не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного акта сверки взаимных расчетов судом усматривается, что ответчиком ранее производились оплаты истцу, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами.

Также истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойку в сумме 25 177 руб. за период с 15.03.2019 по 14.06.2019, а также с 15.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных договоров-заявок за несвоевременную оплату стоимости услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,9% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции снизил размер пени (законной неустойки) до 8777 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-36980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская