Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-703/20 по делу N А64-5890/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А64-5890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": Белов И.А., представитель по доверенности N ВК-0405/8601 от 19.11.2019;

от муниципального образования муниципального района Бондарский в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации Бондарского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу N А64-5890/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к муниципальному образованию муниципальному району Бондарский в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации Бондарского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117606, ИНН 6801002152) о взыскании задолженности в размере 29 653,32 руб.,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее -истец, АО "Газпром газораспределение Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию муниципальному району Бондарский в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Администрации Бондарского района Тамбовской области (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании задолженности по агентскому договору N 281/153 от 23.11.2005 в размере 29 653,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением суда от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу N А64-5890/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, поскольку обязательства по оплате издержек возникли только после прекращения договора, то есть после 11.06.2019.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" (агент) и муниципальным образованием Бондарский район Тамбовской области (принципал) заключен агентский договор N 281/153 от 23.11.2005, в соответствии с п.1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением государственной регистрации прав собственности на объекты.

В целях исполнения своих обязательств по договору истцом были заключены с государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области договоры на выполнение работ, в том числе:

N 64/2 от 07.05.2009, по условиям которого выполнено горизонтальная съемка трассы прохождения газопровода среднего и низкого давления к школьной котельной с ШРП, протяжённостью 0,455 км и подготовка межевого плана на земельный участок для размещения ШРП, расположенного по адресу: Тамбовская область, с. Бондари, ул. Набережная, на сумму 5730,98 руб.;

N 65/2 от 07.05.2009, по условиям которого выполнено горизонтальная съемка трассы прохождения газопровода среднего и низкого давления к котельной банно-прачечного комбината с ШРП, протяжённостью 0,0915 км и подготовка межевого плана на земельный участок для размещения ШРП, расположенного по адресу: Тамбовская область, с. Бондари, на сумму 1442,75 руб.;

N 67/2 от 07.05.2009, по условиям которого выполнено горизонтальная съемка трассы прохождения газопровода среднего и низкого давления к котельной по ул. Комсомольской с ГРП, протяжённостью 0,64172 км и подготовка межевого плана на земельный участок для размещения ГРП, расположенного по адресу: Тамбовская область, с. Бондари, ул. Комсомольская, на сумму 8005,40 руб.;

N 473/1 от 07.05.2009, по условиям которого выполнено техническая инвентаризация, постановка на технический учет, изготовление технического и кадастрового паспортов на объект: газопровод среднего и низкого давления протяжённостью 0,455 км по ул. Набережной к школьной котельной с ШРП в с. Бондари, Тамбовская область, на сумму 5 906,69 руб.;

N 474/1 от 07.05.2009, по условиям которого выполнено техническая инвентаризация, постановка на технический учет, изготовление технического и кадастрового паспортов на объект: газопровод среднего и низкого давления протяжённостью 0,64172 км по ул. Комсомольской с ГРП в с. Бондари, Тамбовская область, на сумму 8341,12 руб.;

N 475/1 от 07.05.2009, по условиям которого выполнено техническая инвентаризация, постановка на технический учет, изготовление технического и кадастрового паспортов на объект: газопровод среднего и низкого давления протяженностью 0,0915 км к котельной банно-прачечного комбината с ШРП в с. Бондари, Тамбовская область, на сумму 3489,1 1 руб.

В соответствии с п.4.1 договора за выполнение работ по настоящему договору ответчик обязуется возместить расходы истца, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Истцом при исполнении условий договора в 2009 году были понесены издержки в размере 31 916,05 руб., что подтверждается договорами N 64/2 от 07.05.2009, N 65/2 от 07.05.2009, N 67/2 от 07.05.2009, N473/1 от 07.05.2009, N474/1 от 07.05.2009, N 475/1 от 07.05.2009, актами N00002133 от 13.07.2009, N00001635 от 08.06.2009, N00001638 от 08.06.2009, N00001639 от 08.06.2009, N00002131 от 13.07.2009, N00002130 от 13.07.2009, а также подписанным сторонами актом N36/0605 от 15.07.2009 сдачи приемки работ по договору N281/153 от 23.11.2005 и отчетом агента об исполнении агентского поручения от 15.07.2009.

С учетом частичного возмещения ответчиком издержки истца по договору составили 29 653,32 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 2227 от 26.01.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору N 281/153 от 23.11.2005 составила 29 653,32 руб.

11.06.2019 года истец заявил о прекращении договора и о необходимости возместить понесенные истцом издержки (расходы), ссылаясь на п. 4.2 договора, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении от 10.06.2019 года N 5-4120/195.

Поскольку ответчик свои обязанности по возмещению истцу издержек в связи с прекращением договора не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик обязан возместить издержки, понесенные истцом в 2009 году по агентскому договору N 281/153 от 23.11.2005, в размере 29 653,32 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательствами по делу подтверждено и не оспаривается сторонами, что издержки, в заявленной сумме исковых требований, понесены истцом в 2009 году.

В соответствии с п. 4.2 договора принципал обязался возместить агенту его расходы и оплатить причитающееся вознаграждение в размере 5000 руб. в течение 3-дневного срока после окончания срока действия договора.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу после подписания и действует до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Договор будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств урегулирования всех расчетов между принципалом и агентом (п. 5.2).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок.

Судом установлено, что агент выполнил обязательств по договору в части проведения технической инвентаризации, изготовления кадастровых паспортов, межевания границ охранной зоны газопровода.

Истец не оспаривает, что свидетельства о праве собственности, указанные в качестве обстоятельств, устанавливающих окончание срока действия договора, не были получены.

Доказательств совершения агентом каких-либо действий, связанных с проведением государственной регистрации прав собственности на объекты, после подписания отчета агента об исполнении агентского поручения от 15.07.2009 и акта сверки N 2227 от 26.01.2015 до уведомления о прекращении договора от 11.06.2019 ( 10 лет) в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ст.1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ агентом составлен отчет об исполнении агентского поручения (л.д. 27-31), сторонами подписан акт N 36/0605 от 15.07.2009 сдачи приемки работ по договору N 281/153 от 23.11.2005 (л.д. 24).

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов N 2227 от 26.01.2015, где сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составляет 29653,32 руб.

Стороны не оспаривают, что после подписания акта приемки выполненных работ никакие работы агентом по исполнению договора не производились, событие, с которым стороны связали окончание срока действия договора (получение свидетельства государственной регистрации права собственности) не наступило и не обладает признаком неизбежности ( п. 2 ст. 190 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что агентский договор заключен сторонами без указания срока его действия, что соответствует пункту 3 статьи 1005 ГК РФ.

Окончание срока действия договора и прекращение бессрочного договора в одностороннем порядке относятся к различным юридическим фактам, в связи с чем уведомление агента об одностороннем отказе от договора через 10 лет после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления отчета агента по исполнению договора не является событием, определяющим момент возникновения обязательства по оплате расходов, понесенных в 2009 году.

Из содержания акта сдачи- приемки работ (л.д. 24) следует, что к оплате по агентскому договору N 282/153 от 23.11.2005 следует 32916 руб.

Подписывая акт сдачи -приемки, стороны указали, что настоящий акт является основанием для проведения расчетов за выполненные работы.

Кроме того, истцом не оспаривается частичное получение от принципала денежных средств в счет возмещения расходов.

Согласно акту сверки от 26.01.2015 задолженность составляла 29653,32 руб.

Таким образом, срок исковой давности по обязательству по оплате понесенных агентом расходов начал течь с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов N 2227 от 26.01.2015, а не с 11.06.2019 (даты прекращения агентского договора).

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что данный акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что с этого момента истцу было известно, что его право нарушено, а также известно, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 26.01.2015 по 26.01.2018 соответственно.

Претензия о взыскании расходов ранее 11.06.2019 истцом не предъявлялась.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно штампу на исковом заявлении 19.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на возмещение понесенных им расходов, а также о лице, ответственном за это нарушение, судебная коллегия приходит к выводу, что иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, за период после 25.01.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил правило о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности в размере 29 653,32 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу N А64-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова