Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-3179/20 по делу N А53-20672/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-20672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК": представитель по доверенности от 09.08.2019 Балицкая Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-20672/2019 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавхаловой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавхаловой Анны Владимировны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет финансового управляющего должника Мудровой Яны Александровны (далее - финансовый управляющий) по результатам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-20672/2019 процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд определил применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела справки регистрирующих органов в отношении супруга должника, в соответствии с которыми какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не было зарегистрировано. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции также не указаны сведения об имуществе супруга должника (место работы, доход и т.д.). Банк отмечает, что финансовым управляющим должника мероприятия возможные для данной процедуры проведены не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание непредставление финансовым управляющим сведений о погашении требований кредиторов на сумму 2 451, 75 руб. до общей суммы 15 000 руб. и распределении денежных средств между кредиторами. Банк отмечает, что за период проведения процедуры банкротства на его расчетный счет не поступали денежные средства, вырученные от распределения конкурсной массы. При получении кредита должник Шавхалова А.В. в анкете от 18.12.2015 указала, что трудоустроена в МБУЗ ЦРБ Дубровского района Ростовской области в должности бухгалтера и имеет доход в размере 44 858 руб., однако на дату обращения в суд должник представил сведения о доходе на той же должности в сумме 17 000 руб. Таким образом, банк полагает, что отсутствуют основания для вывода о доказанности совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна (публикация в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142).

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на сумму 1 369 198,55 рублей.

Во исполнение требований Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация, подлежащее реализации имущество должника или совместно нажитое в браке не выявлено, за должником и ее супругом по данным регистрирующих органов зарегистрирована только доля в праве общей долевой собственности на квартиру и расположенный под ней земельный участок. 22.12.2019 произведен осмотр жилого помещения должника по адресу: Ростовская область, с. Дубовское, пер. Высоцкого, д. 8, кв. 2, в ходе которого выявлено имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы (бытовая техника, предметы домашнего обихода и т.д.), на которое в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, соответствующие процессуальные документы представлены в суд посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между должником и Шавхаловым Альбертом Ахметовичем зарегистрирован брак. Должник имеет трёх несовершеннолетних детей, трудовую деятельность осуществляет, доход за период реализации с 01.08.2019 по 06.02.2020 составил 53 115, 52 руб., которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника и детей.

Должником внесены на депозитный счет суда 15 000 руб. для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Финансовым управляющим понесены расходы по делу о банкротстве в общем размере 12 548,25 руб. (публикация в газете КоммерсантЪ - 10 397, 40 руб., публикации в ЕФРСБ - 2 150, 85 руб., почтовые расходы)

Как установлено судом первой инстанции между кредиторами за счет средств финансового управляющего произведено распределение конкурсной массы в размере остатка 2 451, 75 руб. до общей суммы 15 000 руб.

Поскольку нереализованного имущества и других источников дохода на дату представления отчета не имеется, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии поступлений денежных средств, вырученных от распределения конкурсной массы на расчетный счет банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, денежные средства в размере 1 500 руб. не поступили на расчетный счет кредитора в связи с предоставлением банком неверных банковских реквизитов. Согласно сведениям представленным финансовым управляющим должника, денежные средства перечислены сотрудником банка Сбербанк и списаны в полном объеме с третьей попытки. Банком денежные средства получены с уведомлением финансового управляющего о получении и по поручению списаны в долг погашения кредита должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим должника представлены в материалы дела ответы с регистрирующих органов в том числе в отношении супруга должника.

В ходе выполнения обязанностей в качестве финансового управляющего проведены следующее мероприятия.

Составлен акт осмотра жилого помещения (опись имущества) от 22.12.2019, сделаны фотографии жилого помещения по адресу: Ростовская область, село Дубовское, переулок Высоцкого, дом 8, квартира 2, в ходе которого финансовым управляющим выявлено имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы (бытовая техника, предметы домашнего обихода и т.д.), поскольку на него не может быть обращено взыскание.

Сделаны запросы в отношении должника и его супруга в регистрирующее органы, получены ответы, согласно которым за должником числится недвижимое имущество по адресу: Ростовская область, с. Дубовское, пер. Высоцкого, д. 8, кв. 2. Для должника и членов его семьи оно является единственным жильем и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД на актуальную дату за должником или супругом должника транспортные средства не были зарегистрированы. В период подозрительности (11.07.2017) супругом должника было отчуждено лишь транспортное средство модели ВАЗ21074, 2002 годы выпуска, примерная стоимость которого составляет от 30-40 тыс. руб., то есть является экономически нецелесообразным возобновление процедуры реализации имущества должника и несение текущих расходов с целью оспаривания указанной сделки, при этом у суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорная сделка по каким-либо критериям отвечает признакам недействительности.

Более того, финансовым управляющим установлено, что супруг должника является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в определённые сезоны, так согласно налоговой декларации за 2019 год доход последнего составил 0 руб.

Финансовым управляющим составлен финансовый анализ, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, все вышеуказанные документы были представлены в суд первой инстанции.

Относительно изменения сведений о доходах должника суд апелляционной инстанции указывает, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы у должника произошли уменьшения заработной платы в связи с уменьшением ставки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о свершении должником действий, направленных на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства и не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 данного Закона. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-20672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв