Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-38927/23 по делу N А56-58829/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-58829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лоик Д.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38927/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-58829/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебень 89"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щебень 89" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 245 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 25.07.2022 N 38-22-ЩБ, неустойки 326 471 руб. 19 коп., а также неустойки с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 477 245 руб. 20 коп. задолженности, 73 862 руб. 26 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела транспортные накладные не подписаны ответчиком, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара. Также податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в проведении зачета встречных требований. Кроме того, предъявленный размер неустойки является чрезмерным, суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ООО "ГСП-2" также не согласно с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Щебень" (поставщик) и ООО "ГСП-2" (покупатель) был заключен договор поставки N 38-22-ЩБ от 25.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 и/или приложения N 2 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация N 5 на поставку продукции в общей сумме 333 165 руб. 20 коп. и спецификация N 6 на поставку продукции в общей сумме 1 144 080 руб. 20 коп.

В спецификации N 5 стороны согласовали порядок оплаты и сроки поставки товара, согласно которым товар, указанный в данной Спецификации, должен быть поставлен в течение 5-7 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В спецификации N 6 на товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен в течение 2-3 дней с момента подписания спецификации.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки и спецификаций N 5 и N 6 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 477 245 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 186, N 187 от 10.11.2022, подписанными сторонами с использованием электронных подписей.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумма задолженности составила 1 144 080 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 N 172 об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела суммы основного долга, однако установил, что расчет неустойки произведен истцом без учета ее ограничения 5% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем в этой части требования истца были удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно универсальными передаточными документами N 186, N 187 от 10.11.2022, подписанными сторонами с использованием электронных подписей.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны не от имени ответчика, а оттиск печати ООО "ГСП-2" отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеназванные документы подписаны и заверены печатью ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого покупателем без замечаний товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (его части).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2022 по 19.06.2023 по спецификации N 5 составил 73 629 руб. 51 коп., по спецификации N 6 - 252 841 руб. 68 коп., общая сумма неустойки 326 471 руб. 19 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно признал его ошибочным, так как расчет неустойки произведен истцом без учета ограничения ответственности ответчика, установленного в пункте 7.4 договора, в размере не более 5% от стоимости неоплаченного товара, при этом, пересчитав размер неустойки, признал обоснованной сумму в размере 73 862 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, тем более с учетом 5% ограничения согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в проведении зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подателя жалобы как необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во вниманием возражения истца в отношении заявленного истцом зачета, установлено, что товар по УПД N 187 передан 10.11.2022, а дата получения 01.12.2022 обусловлена сроком проверки качества товара. Следовательно, требования ответчика о зачете на сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара истцом в размере 22 881 руб. 60 коп. не являются бесспорными и не могут быть заявлены в порядке, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, принимая во внимание, что до обращения истцом с рассматриваемым иском в суд ответчик заявление о зачете в адрес истца не направлял, о зачете заявил уже в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего им были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023 N 16, расходно-кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение иска, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлены, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2023 года по делу N А56-58829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас