Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-2174/18 по делу N А63-6770/2016

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А63-6770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ПАО КБ "Центр-инвест" - Прутян А.Б. (доверенность от 10.12.2019), арбитражного управляющего Огнетова В.В. (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-6770/2016, принятое в рамках дела N А63-6770/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кима Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304262627200178, ИНН 262601300768), г. Пятигорск Ставропольского края, заявление должника о признании недействительными торгов по продаже его имущества, договора купли-продажи от 27.04.2018 N 1 и об обязании финансового управляющего провести реализацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кима Александра Геннадьевича (далее - ИП Ким А.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 15.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-6770/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кима А.Г.

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2016) в отношении ИП Кима А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Огнётов В.В.

Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) в отношении ИП Кима А.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Огнётов В.В.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кима А.Г. в арбитражный суд поступило заявление должника о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже его имущества по лоту N 2 - земельный участок площадью 805 кв.м с кадастровым номером 26:33:340301:108, категория - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное строительство жилых домов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39, и договора купли-продажи от 27.04.2018 N 1, заключенного с Шарковым Алексеем Анатольевичем, а также об обязании финансового управляющего должником провести реализацию указанного лота в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-6770/2016 заявление Ким Александра Геннадьевича удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2018 земельного участка площадью 805 кв.м, с кадастровым номером 26:33:340301:108, категория - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное строительство жилых домов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39, заключенный между Ким Александром Геннадьевичем и Шарковым Алексеем Анатольевичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Шаркова Алексея Анатольевича, 25.01.1984 года рождения, г. Лермонтов, возвратить в конкурсную массу Кима А.Г. земельного участка площадью 805 кв.м, с кадастровым номером 26:33:340301:108, категория - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное строительство жилых домов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-6770/2016 ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.03.2020 от ПАО КБ "Центр-инвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

04.03.2020 от Управления Росреестра Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит отказать в удовлетворении требований Ким А.Г. в полном объеме.

В судебном заседании от 04.03.2020 судом объявлен перерыв на 11.03.2020

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ПАО КБ "Центр-инвест" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Огнетов В.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ким А.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-6770/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-6770/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.03.2017 в отношении ИП Кима А.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Огнётов В.В.

Определением суда от 18.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО КБ "Центр-инвест" в размере 1 843 364 руб. 49 коп., из которых: 1 485 304 руб. 26 коп. задолженности по уплате кредита, 289 130 руб. 08 коп. задолженности по уплате процентов, 19 153 руб. 30 коп. задолженности по уплате пени по просроченному кредиту, 26 929 руб. 69 коп. задолженности по уплате пени по просроченным процентам, 22 847 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 183,2 кв.м, инвентарный номер: 07:427:002:000031640:А:10000, литера: А, этажность: 2, кадастровый номер: 26:33:340301:355, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное строительство жилых домов, площадью 805 кв.м, кадастровый номер: 26:33:340301:108, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Свободы, улица Константиногорская, дом 39, по договору залога недвижимости от 18.11.2014 N 69140243-13).

Залоговым кредитором - ПАО КБ "Центр-инвест" разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества Ким А.Г.

Данным положением предусмотрена реализация предметов залога разными лотами: лот N 1 - жилой дом, назначение - жилое, площадь 183,2 кв.м, инвентарный N 07:427:002:000031640:А:10000, литер А, эт. 2, кадастровый номер 26:33:340301:355; адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39 (далее - жилой дом), начальная продажная цена - 4 875 000 руб.; лот N 2 - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное строительство жилых домов, площадь 805 кв.м, кадастровый номер 26:33:340301:108; адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39 (далее - земельный участок), начальная продажная цена - 823 000 руб.

Информация об определении начальной продажной цены, утверждении положения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.08.2017 N сообщения 2020728.

В соответствии с данным положением 18.09.2017 проведены первые, а 06.12.2017 повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При проведении торгов посредством публичного предложения в период с 07.03.2018 по 17.04.2018 победителем торгов по лоту N 2 (земельный участок, категория - земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальное строительство жилых домов, площадь 805 кв.м, кадастровый номер 26:33:340301:108; адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39) признан Шарков А.А., который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 371 000 руб. Результаты торгов оформлены протоколом от 18.04.2018 N 2454-ОТПП/2/2.

Торги по лоту N 1 - жилой дом, назначение - жилое, площадь 183,2 кв.м, инвентарный N 07:427:002:000031640:А:10000, литер А, эт. 2, кадастровый номер 26:33:340301:355; адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не допущено ни одного участника. Результаты торгов оформлены протоколом от 18.04.2018 N 2454-ОТПП/2/1.

27 апреля 2018 года с Шарковым А.А. заключен договор купли-продажи N 1. Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 27.04.2018 N сообщения 2661900.

При проведении торгов посредством публичного предложения в период с 19.03.2019 по 19.03.2019 победителем торгов по лоту N 1 (жилой дом, назначение - жилое, площадь 183,2 кв.м, инвентарный N 07:427:002:000031640:А:10000, литер А, эт. 2, кадастровый номер 26:33:340301:355; адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Константиногорская, д. 39) признана Козека Е.В., которая, при отсутствии предложений других участников торгов, представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 200 000 руб. Результаты торгов оформлены протоколом от 01.04.2019 N 2662-ОТПП/2.

С победителем торгов 10.04.2019 заключен договор купли-продажи б/н. Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.04.2019 N сообщения 3668167.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2018 N 1 заключен, а торги проведены с нарушением действующего законодательства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.

Это привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.

Реализация земельного участка и расположенного на нем жилого дома отдельными лотами препятствовала достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены. Такой способ реализация имущества утратил его потребительскую привлекательность, поскольку жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей.

Реализация имущества таким образом повлияла на формирование цены реализации и не привела к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе представления конкурирующих заявок.

Должник не может быть лишен права защищать свои интересы как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - в данном случае финансовым управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Ему должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности (Определение Верховного суда РФ от 16.06.2016 N А41-2099/2011).

Финансовый управляющий, Шарков А.А., ПАО КБ "Центр-инвест" заявили о пропуске должником срока давности для оспаривания торгов и совершенной по их результатам сделки.

Суд первой инстанции установил, что сведения о результатах торгов, а также о заключенной по их результатам оспариваемой сделке были опубликованы 19.04.2018 и 27.04.2018 соответственно.

Должник с рассматриваемым заявлением обратился в суд с заявлением 08.05.2019, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности для оспаривания торгов на момент подачи должником рассматриваемого заявления является истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Должник также оспорил договор купли-продажи от 27.04.2018 N 1 как ничтожную сделку, сославшись на нарушение положений земельного законодательства, поскольку из буквального содержания указанного договора следует, что реализация Шаркому А.А. земельного участка произведена отдельно от жилого дома, на котором он находится.

В соответствии с закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вмешательство суда в определение порядка реализации заложенного имущества, разработанный залоговым кредитором, допустимо не только в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, но и при наличии явного противоречия действующему законодательству.

Таким образом, Положение о порядке реализации имущества должника, включающее ничтожное условие о реализации земельного участка, находящегося в залоге, отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, не подлежало исполнению независимо от того, что было разработано залоговым кредитором и утверждено судом.

Вместе с тем заявитель правильно указывал, что формирование отдельных лотов привело к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества.

Выставляя на торги спорные объекты разными лотами, конкурсный управляющий не установил возможен ли раздел земельного участка, принадлежащего должнику, и возможно ли образование нескольких земельных участков в границах, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений и участка.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 27.04.2018 N 1 независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу N А32-25035/2009), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-6770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов