Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1493/20 по делу N А55-11867/2019

г.Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-11867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Ким М.Э. (доверенность от 29.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" - Кузин Ю.П. (доверенность от 25.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-11867/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300771970, ИНН 6312038138), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ОГРН 1126313001980, ИНН 6313543408), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 32 571, 26 руб., пени за период с 19.12.2018 по 31.10.2019 в размере 6 220, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 20-5697Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре - декабре 2018 года, январе 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: от 30.11.2018 N 18113000652/20/20-569731 на сумму 14 506, 57 руб., от 31.12.2018 N 1812310079/20/20566931 на сумму 14 947, 33 руб., от 31.01.2019 N 19013100655/20/20-566931 на сумму 23 191, 19 руб.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате принятой за декабрь 2018 года, январь 2019 года электрической энергии в размере 32 571, 26 руб. с учетом частичной оплаты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, п. 7).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как указано в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом ООО "Энерго" от 13.12.2016 N 2096 третьему лицу был предоставлен доступ для установки, опломбировки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, в подтверждение чего последним представлены акты ввода в эксплуатацию от 13.03.2018, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2018, подписанные ответчиком и третьим лицом (т.2 л.д. 4-7), в связи с чем порядок начисления платы произведен согласно постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета за ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии за спорный период, исходя из показаний приборов учета, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии необходимо исчислять, исходя из нормативов потребления электрической энергии, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства установки прибора учета электрической энергии в доме по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 11а, дом N 1, в связи с чем произведенный истцом расчет стоимости потребленной энергии суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в полном объеме не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об оплате задолженности по электрической энергии по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела пояснений усматривается, что платежные поручения от 07.03.2019 N 200 на сумму 12 540 руб. и от 19.04.2019 N 392 на сумму 12 633, 57 руб. были учтены в рамках рассмотрения дела N А55-11868/2019 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2018 года электрическую энергию.

В ходе рассмотрения дела N А55-11868/2019 ПАО "Самараэнерго" заявило отказ от иска в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что ответчик в своем варианте акта сверки использовал расчет, исходя из норматива потребления электрической энергии, тогда как судом первой инстанции установлена неправомерность такого расчета в связи с наличием установленного в доме прибора учета электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно не принят акт сверки, представленный ответчиком, в качестве надлежащего доказательства иного размера задолженности.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (основного долга) за потребленную за декабрь 2018 года, январь 2019 года электроэнергию в размере 32 571, 26 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде пени в сумме 6 220, 46 руб. за период с 19.12.2018 по 31.10.2019 (согласно представленному уточненному расчету) в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно указано на то, что возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, требование об уплате пени за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 6 220,46 руб. за период с 19.12.2018 по 31.10.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Ответчик в силу п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 65.1) и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

13.11.2019 по окончании судебного заседания, в котором, в том числе, присутствовал представитель ответчика Кузин Ю.П. по доверенности от 25.12.2018, лица, участвующие в деле, были извещены о дате следующего судебного заседания на 11.12.2019 в 13 час 15 мин.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 1-2) ответчик сам указывает на то, что судебное заседание назначена на 11.12.2019 в 11 час 15 мин.

Неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, дело рассматривалось с апреля по декабрь 2019 года, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для представления соответствующих возражений и доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-11867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко