Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1852/20 по делу N А06-5324/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А06-5324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2020 года по делу N А06-5324/2019, (судья А.Н. Рыбников),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" (ОГРН 1117746973959, ИНН 7736637722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (ОГРН 1117746812578, ИНН 7721738478)

о взыскании долга в сумме 478374640 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 14750225 руб. 25 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23147 руб. 16 коп., о признании права залога и об обращении взыскания на имущество,

третье лицо: акционерное общество "Европейско-Российский банк" (правопреемник - акционерное общество "Гоманолд"),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" - Блиновой А.Е. по доверенности от 04.06.2019,

от акционерного общества "Европейско-Российский банк" - Новикова П.В. по доверенности от 03.04.2018,

от акционерного общества "Гоманолд" - Новикова П.В. по доверенности от 17.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТрейдинг" (далее - ООО "ТехТрейдинг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (далее - ООО "Истейт проджект", ответчик) о взыскании долга в сумме 478374640 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 14750225 руб. 25 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23147 руб. 16 коп., о признании права залога и об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Европейско-Российский банк".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2020 года по делу N А06-5324/2019 исковые требования ООО "ТехТрейдинг" удовлетворены частично. С ООО "Истейт проджект" в пользу ООО "ТехТрейдинг" взыскано 493348012 руб. 41 коп., из которых 478374640 руб. - сумма долга, 14750225 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 23147 руб. 16 коп. - комиссия за ведение ссудного счета и 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

ООО "ТехТрейдинг", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права залога и об обращении взыскания на имущество.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно определены правовые основания заявленных исковых требований, поскольку исковые требования об установлении в его пользу ипотеки на ГПЭС основаны не на наличии у его правопредшественника по кредитному договору -ООО ПЧРБ Банка, зарегистрированного права залога, а на положениях п.2 и п.5 ст.345 ГК РФ в связи с реализацией договора на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля N 11007-SM-110314-RBE от 08.12.2011, права по которому являлись предметом залога по договору залога N04-01-6/12-02/1/2 от 31 марта 2014 года, и которые перешли к истцу от его правопредшественника по кредитному договору - ООО ПЧРБ Банк. Причем, тот факт, что правопредшественник истца ООО ПЧРБ Банк не воспользовался своим правом на оформление ипотеки на оконченный строительством объект - ГПЭС, не может и не должно влечь невозможность для истца воспользоваться таким правом.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требований о признании права залога ошибочны и противоречат положениям п.1 ст.365, п.2 и п.5 ст.345 ГК РФ, предусматривающими право перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, в числе прочих, права залогодержателя, которыми обладал кредитор по обеспеченному и исполненному основному обязательству. На момент перехода к истцу прав требования по кредитному договору банк обладал правом залога принадлежавших ООО "Истейт проджект" прав требования. Истец не мог потребовать регистрации перехода к нему прав по договору ипотеки или самостоятельно же предпринять действия по обращению в регистрирующий орган. Положения ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшая до 01.01.2017, предусматривали подачу совместного заявления о государственной регистрации ипотеки залогодателем и залогодержателем. Отсутствие регистрационной записи об ипотеке в отношении ГПЭС нарушает права истца, как залогодержателя, создает правовую неопределенность в отношении договоров залога и ипотеки и дает возможность для отчуждения имущества с вероятностью появления добросовестного приобретателя.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку нарушены права истца внесением в реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки ООО ПЧРБ Банк в отношении права аренды земельного участка. Считает соглашение от 18.03.2016 о расторжении договора последующей ипотеки недействительным, так как 18.03.2016 была произведена оплата истцом денежных средств за ответчика по договору поручительства; регистрационная запись об ипотеке ООО ПЧРБ Банк никак не могла быть погашена в день заключения соглашения 18.03.2016; на дату погашения истцом задолженности ответчика перед ООО ПЧРБ Банком по кредитному договору и перехода к нему прав кредитора (18.03.2016), ипотека права аренды земельного участка ООО ПЧРБ Банком была еще зарегистрирована, следовательно, указанное обеспечение еще существовало; соглашение не могло и не должно было быть заключено без участия истца как лица, к которому перешли все права кредитора по кредитному договору.

Ссылаясь на положения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", податель жалобы считает, что отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке права аренды земельного участка нарушает интересы истца, как поручителя, исполнившего обязательства за должника, при этом истец лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке совершить действия, направленные на государственную регистрацию залога права аренды земельного участка.

По мнению истца, обращение в суд с настоящим иском является единственным доступным способом защиты его нарушенных залоговых прав, поскольку оспорить такой отказ регистрирующего органа на основании гл. 24 АПК РФ для истца будет невозможно.

Ссылка суда на применимость положений пунктов 58 и 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года нерелевантна, поскольку истец не оспаривает право залога (ипотеки) в отношении ГПЭС и права аренды земельного участка, а заявляет о необходимости установления своего права, которое принадлежит ему на основании договоров залога и последующей ипотеки; ООО "Истейт проджект" как должник по кредитному договору и залогодатель по договорам залога и последующей ипотеки является надлежащим ответчиком по делу; ссылка суда на положения пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ошибочна, потому что его положения применимы исключительно к спорам о признании права собственности.

В соответствии со ст.50, ст.51 и п.2 ст.54 Закона об ипотеке истец как залогодержатель вправе по решению суда обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

От АО "Европейско-Российский банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От АО "Европейско-Российский банк" в суд поступило заявление о замене стороны правопреемником с АО "Европейско-Российский банк" на АО "Гоманолд".

Представитель ООО "ТехТрейдинг" оставляет вопрос разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом установлено, что 04.06.2019 между Банком и Цессионарием заключен договор уступки прав требования ("Договор уступки") (Приложение 1), во исполнение которого Банк передал в пользу Цессионария в полном объеме:

1) все существующие и будущие права и требования Банка к ООО "Истейт проджект" по кредитному договору и/или в связи с ним, включая право на требование и получение суммы основного долга, суммы процентов, а также любых иных платежей, которые могут причитаться по Кредитному договору;

2) права на залог и все права и требования Банка как залогодержателя к ООО "Истейт Проджект" как залогодателю по договору залога N 04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012, договору об ипотеке N 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 и договору об ипотеке N04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 ("Договоры залога"), обеспечивающих исполнение ООО "Истейт проджект"

3) своих обязательств по кредитному договору, включая все будущие права, которые могут быть предметом залога по договорам залога.

Согласно пункту 7 договора уступки права требования Банка переходят к Цессионарию в полном объёме с момента утверждения судом по делам о несостоятельности уступки прав требования к ООО "Истейт проджект".

02.08.2019 краевой суд г. Брно (Чешская Республика) утвердил договор уступки (Приложение 2). С этого момента договор уступки вступил в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором уступки прав требования от 04.06.2019.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 04.06.2019 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявление банка и произвел процессуальную замену акционерного общества "Европейско-Российский банк" на акционерное общество "Гоманолд".

Представитель ООО "ТехТрейдинг" в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Европейско-Российский банк" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и ООО "Истейт Проджект" был заключен кредитный договор N 04-01-6/12-02 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6200000 Евро, датой погашения 31 декабря 2020 года (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.06.2013), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 6.2) и комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 Евро в месяц (пункт 8.1).

Во исполнение кредитного договора ООО "Первый Чешско-Российский банк" ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 6200000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены, в частности, следующие договоры:

- договор залога N 04-01-6/12-02/1/2 от 31 марта 2014 года (далее - договор залога) между ООО "Первый Чешско-Российский банк" (далее также - Банк) и ООО "Истейт Проджект", в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ответчик передал ООО "Первый Чешско-Российский банк" в залог права требования по договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля N 11007-SM-110314-RBE от 08.12.2011, заключенному между залогодателем и фирмой АО "ПСЙ" (Чешская республика), в полном объеме, в том числе на получение залогодателем оборудования согласно приложению N 2 к договору;

- договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N 04-01-6/12-02/4 от 30 июля 2014 года (далее - Договор залога права аренды) между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и ООО "Истейт Проджект", в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик передал ООО "Первый Чешско-Российский банк" в залог право аренды земельного участка площадью 3.000 кв.м, кадастровый номер 30:07:250502:539, по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м юго-западнее реки Бахтемир, в 1,1 км восточнее с.Лесное (далее также - земельный участок);

- договор поручительства N 04-01-06/12-02/1 от 18 марта 2016 года (далее - договор поручительства) между ООО "ТехТрейдинг" (Поручитель) и ООО "Первый Чешско-Российский банк", согласно которому истец обязался отвечать солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.

Воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным пунктом 5.6 кредитного договора ООО "ТехТрейдинг" перечислило ООО "Первый Чешско-Российский банк" в счет погашения задолженности ООО "Истейт проджект" по кредитному договору денежные средства в размере:

- 478374640 руб. - в счет возврата основного долга;

- 14750225 руб. 25 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- 23147 руб. 16 коп. - в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

01.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны установили срок возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных последним по кредитному договору, не позднее 18.03.2019.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права залога и об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога на ГПЭС не могло перейти к истцу, поскольку оно не было зарегистрировано за его правопредшественником по кредитному договору - ООО ПЧРБ Банк; право залога ООО "ТехТрейдинг" на право аренды земельного участка также не может быть установлено в судебном порядке, поскольку подлежит установлению в административном порядке посредством обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением; истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании прав залога (ипотеки) на ГПЭС и на права аренды земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства ответчика перед ООО "Первый Чешско-Российский банк" по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за ведение ссудного счета были исполнены истцом, как поручителем, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3.1 договора поручительства стороны установили, что истец солидарно отвечает перед ООО "Первый Чешско-Российский банк" за исполнение ответчиком его обязательств по основному договору, в том же объеме, как и ответчик, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, штрафов и неустоек по просроченным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 4.4 договора поручительства стороны установили, что к поручителю, исполнившему обеспеченное кредитным договором денежное обязательство в части или в полном объеме, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Судом установлено, что истцом как поручителем в полном объёме были исполнены обязательства ответчика перед ООО "Первый Чешско-Российский банк" по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора поручительства к нему перешли права ООО "Первый Чешско-Российский банк" на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 493148012 руб. 41 коп., из которых 478374640 руб. - сумма основного долга, 14750225 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом и 23147 руб. 16 коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета.

Исковые требования основаны на договоре залога N 04-01-6/12-02/1/2 от 31 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 04-01-6/12-02 от 22 февраля 2012 года, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на реализацию договора на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля N 11007-SM-110314-RBE от 08.12.2011 апелляционный суд считает несостоятельной.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и ООО "Истейт Проджект" был заключен договор залога, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ответчик передал ООО "Первый Чешско-Российский банк" в залог права требования по договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля N 11007-SM-110314-RBE от 08.12.2011, заключенному между залогодателем и фирмой АО "ПСЙ" (Чешская республика), в полном объеме, в том числе на получение залогодателем оборудования согласно приложению N 2 к договору.

За время действия договора залога строительство модульной ГПЭС было завершено, в результате чего на земельном участке возник объект недвижимости - модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв. м., расположенная по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29а (далее - ГПЭС), в отношении которой 19.08.2015 было зарегистрировано право собственности ООО "Истейт проджект".

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ГПЭС у ООО "Первый Чешско-Российский банк" возникло право залога, которое впоследствии перешло к ООО "ТехТрейдинг", апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества считается находящимся в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя. Имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается и материалами дела не опровергнуто, что имущество, на которое истец просит признать право залога, возникло в результате изменения заложенного права (требования), определенного в договоре залога.

Вместе с тем, вновь созданный объект, является объектом недвижимости, в отношении которого требуется государственная регистрация (ст.ст.8.1, 131 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), соответственно, между первоначальным залогодержателем и залогодателем после государственной регистрации модульной газопоршневой электростанция ГПЭС мог быть заключен только самостоятельный договор ипотеки и данный объект, в силу требований п.5 ст. 345 ГК РФ, не является имуществом, возникшим в результате переработки и т.д.

Ипотека зданий (сооружений), возникающая в силу договора, не может считаться возникшей до его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке модульной газопоршневой электростанции в пользу ООО "Первый Чешско-Российский банк" не вносилась.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Первый Чешско-Российский банк" не возникло право залога на модульную газопоршневую электростанцию, а потому не могло и перейти к истцу.

Ипотека ПЧРБ Банка в отношении электростанции никогда не была зарегистрирована в ЕГРН, т.е. право ипотеки ПЧРБ Банка не возникло.

Следовательно, право ипотеки на электростанцию не могло перейти к истцу в силу п. 5 ст. 345 ГК РФ.

Истец не представил доказательств того, что движимое имущество - оборудование, права на которое передавались по ЕРС контракту, стало неотъемлемой частью электростанции как объекта недвижимости.

Напротив, перечень составных частей электростанции не совпадает с перечнем оборудования, которое передавалось по ЕРС контракту. Это видно, в частности, из имеющегося в материалах дела заключения Ростехнадзора в отношении электростанции и перечня оборудования, указанного в договоре залога имущественных прав.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что переданное по ЕРС контракту оборудование стало частью электростанции как объекта недвижимости.

Ссылка истца на применение по аналогии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" судом не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения данного пункта касаются исключительно ипотеки объекта незавершенного строительства, который в силу прямого указания п. 1 ст. 131 ГК РФ является объектом недвижимости, в связи с чем данные разъяснения не применимы к гипотетическому преобразованию оборудования как движимой вещи в недвижимую вещь - электростанцию.

Соответственно, в таком случае, право залога на модульную газопоршневую электростанцию не могло перейти к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ответчика перед ООО "Первый Чешско-Российский банк" по кредитному договору.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у него права ипотеки на электростанцию не подтвержден.

Кроме того, 18.03.2016 договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N 04-01-6/12-02/4 от 30 июля 2014 года (договор залога права аренды) между ООО "Первый Чешско-Российский банк" и ООО "Истейт Проджект" был расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 18.03.2016 о расторжении договора последующей ипотеки ввиду произведенной оплаты истцом денежных средств за ответчика по договору поручительства 18.03.2016 суд считает несостоятельным, поскольку правовые основания недействительности соглашения о расторжении по п. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Само по себе соглашение о расторжении не нарушает требования закона или иного правового акта. Ссылка заявителя жалобы на нарушение соглашением п. 1 ст. 365 ГК РФ безосновательна, так как указанная норма не содержит никаких требований, предъявляемых к соглашению.

Апелляционным судом установлено, что соглашение от 18.03.2016 о расторжении договора последующей ипотеки, договор поручительства N 04-01-06/12-02/1 от 18.03.2016, а также оплата истцом денежных средств за ответчика по договору поручительства 18.03.2016 датированы одной датой.

Изложенное свидетельствует, что истец знал о последствиях расторжения договора последующей ипотеки. Истец не представил каких-либо доказательств того, что стороны и ПЧРБ Банк действительно предполагали переход каких-либо залоговых прав к истцу после исполнения им обязательств ответчика перед ПЧРБ. Договор поручительства не содержит указаний на существование залоговых прав, которые могли перейти от ПЧРБ Банка к истцу. Соглашение от 01.09.2016 между сторонами, которым определен порядок и срок возврата долга, также не упоминает существование каких-либо залоговых прав истца.

Таким образом, довод жалобы о недействительности соглашения от 18.03.2016 судом отклоняется.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении регистрационной записи об ипотеке на основании соглашения от 18.03.2016 о расторжении договора последующей ипотеки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, если в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, то, в силу положений пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя на предмет ипотеки считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке (о переходе прав по ипотеке) в Единый государственный реестр недвижимости, в целях защиты своих прав залогодержателя ООО "ТехТрейдинг" должно обратиться в орган регистрации прав за совершением регистрационных действий, направленных на обременение права аренды земельного участка залогом (ипотекой).

Отказ органа регистрации прав в совершении регистрационных действий, направленных на обременение права аренды земельного участка ипотекой (перехода прав по ипотеке), может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку на положения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционная коллегия судей считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО "Истейт Проджект" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком в таком иске будет являться залогодержатель, право на соответствующий предмет ипотеки которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и которое оспаривается истцом в свою пользу.

При этом следует отметить, что в части требования о признании права залога отсутствует как таковой спор с каким-либо соответствующим лицом, поскольку истец не оспаривает в свою пользу принадлежащее кому-либо право залогодержателя модульной газопоршневой электростанции и права аренды земельного участка (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка заявителя жалобы на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет значения, поскольку, в данном случае, речь идет не о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров при обращении в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, а об отсутствии спора при обращении в суд с иском о признании права на недвижимое имущество.

Довод подателя жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае истец должен был обратиться к регистратору с соответствующим заявлением не для целей последующего обращения в суд с иском о признании права на недвижимое имущество (оспаривая принадлежащее кому-либо зарегистрированное право), а с целью государственной регистрации принадлежащего ему права (перехода права).

Таким образом, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требования о признании права залога апелляционный суд считает правильным.

Кроме того, следует также отметить, что признание судом права на недвижимое имущество не заменяет собой государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости, а лишь является основанием для такой регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права залога и об обращении взыскания на имущество.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ТехТрейдинг" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену акционерного общества "Европейско-Российский банк" на акционерное общество "Гоманолд".

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2020 года по делу N А06-5324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина