Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-4485/20 по делу N А56-113042/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-113042/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4485/2020) ООО "АМ ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-113042/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ ЭНЕРДЖИ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ ЭНЕРДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании 124 410 руб. долга, 5 971 руб. 68 коп. пеней, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АМ ЭНЕРДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" 124 410 руб. долга, 5971 руб. 68 коп. пеней, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5661 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством надлежащей сдачи работ, поскольку направлены ответчику не по юридическому адресу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15/10 от 08.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика выполнить работы указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 900 000 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 14.08.20189 N 58 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 6.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2, КС-3, либо актом сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения договора со стороны истца подтвержден материалами дела, а именно - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке документы не могут являться доказательством надлежащей сдачи выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из условий договора, окончание работ - не позднее 31.08.2019.

Вышеназванные документы были направлены ответчику 02.08.2019 по адресу: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 36.

Данный адрес указан в спорном договоре.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, сведения о внесении изменений в юридический адрес ответчика были внесены 17.09.2019.

Следовательно, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены по надлежащему адресу.

Мотивированных возражений от подписания документов ответчиком не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств извещения истца об изменении адреса ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащим уведомлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 73).

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не направлялась претензия, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку изменения в юридический адрес ответчика были внесены лишь 17.09.2019, в то время как претензия направлена 14.08.2019.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 договора в случае задержки расчётов за выполненные работы истцовая сторона вправе взыскать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты работ, но не более 10 (Десяти) % от цены работ.

Представленный расчет неустойки за период с 31.07.2019 по 16.09.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика возражений по периоду начисления неустойки не поступило, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, указав, что представленными документами подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены документы, подтверждающие несения расходов на оплату услуг представителя, не представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты указанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-113042/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ ЭНЕРДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" 124 410 руб. долга, 5 971 руб. 68 коп. пеней, 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ ЭНЕРДЖИ" 510 рублей государвенной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина