Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-1165/20 по делу N А59-4060/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А59-4060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Анивский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-1165/2020

на решение от 30.12.2019

судьи Ким С.И.

по делу N А59-4060/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)

к администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

(ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 77 415 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 3-2014 от 19.12.2014 за период с 06.06.2015 по 21.02.2017.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности допущенному нарушению и с учётом добровольного перечисления Администрацией оплаты по контракту.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.12.2014 администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (застройщик) заключён муниципальный контракт N 3-2014 на выполнение работ по строительству квартир в г. Анива (пункт 1.10 контракта).

Местом выполнения работ определена Сахалинская область, Анивский городской округ, г. Анива (пункт 1.11 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определяется протоколом проведения открытого аукциона и составляет 293 143 893 рубля 12 копеек, в том числе НДС.

В пункте 3.5 контракта стороны предусмотрели, что расчеты производятся в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ согласно смете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к контракту) после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в 5 экземплярах и предъявления счета (счета-фактуры) в двух экземплярах в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены квартиры в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.2 контракта определена дата начала работ - с момента заключения муниципального контракта, и дата окончания работ - 01.08.2015.

Полагая, что ответчиком несвоевременно производились платежи за выполненные работы по контракту, истец 16.07.2018 обратился к Администрации с досудебной претензией об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки оплаты ответчиком за выполненные истцом работы по контракту. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и по существу не опровергнуто, ввиду чего считается надлежаще доказаны по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Наличие просрочки оплаты даёт основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, застройщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, суд счёл его правильным.

Контррасчёт ответчика признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в нём неверно определены периоды действия применимых банковских ставок (например, в период с 06.06.2016 по 13.06.2016 ставка составляла 11% годовых, в то время как ответчиком указано значение ставки в 10,5%, что привело к занижению неустойки).

Доводов о некорректном расчете неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Учитывая период просрочки оплаты долга, а также то обстоятельство, что его добровольная оплата влечёт лишь прекращение начисления новой неустойки, но не освобождает от уплаты ранее начисленной неустойки, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 по делу N А59-4060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков