Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-18628/23 по делу N А32-56919/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А32-56919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от департамента имущественных отношений Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Завгородний Н.Е. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочубей Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-56919/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочубей Сергея Федоровича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочубей Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения, изложенного в письме от 09.08.2022 N 52-33-21-32698/22, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:8 площадью 491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Ейская коса, об обязании принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка и направить в адрес заявителя копию такого решения.

Решением суда от 29.09.2023 по делу N А32-56919/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2023, ИП Кочубей С.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент не лишен возможности в период рассмотрения неоднократных обращений заявления с просьбой провести аукцион на праве аренды земельного участка, обратиться с соответствующим заявлением и привести наименование вида разрешенного использования в соответствие с действующим классификатором и правилами землепользования и застройки. Кроме того, вид разрешенного использования "физкультурно-оздоровительные сооружения" и "обеспечение занятий спортом в помещении", описание которого предусматривает размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, являются равнозначными, имеют сходные цели использования и обусловлены сопоставимой смысловой нагрузкой. Вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку в отношении него не определены предельные параметры разрешенного строительства, опровергается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 29.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 ИП Кочубей С.Ф. на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:8, площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Ейская коса, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные сооружения, распоряжение которым находится в компетенции департамента.

В ответ на данное заявление департамент в письме от 26.11.2020 N 52-33-12-43892/20 сообщил, что в настоящее время в соответствии с приказом департамента от 05.10.2016 N 1933 "Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по принятию решений о проведении аукционов по продаже земельных участков либо аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции департамента имущественных отношений Краснодарского края, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" департаментом обеспечивается получение информации о начальной цене предмета аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, установленной в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом было указано, что о результатах в адрес заявителя будет сообщено дополнительно.

В связи с отсутствием ответа от департамента, ИП Кочубей С.Ф. подал повторное заявление от 15.03.2021 о проведении вышеуказанного аукциона.

Письмом от 13.05.2021 N 52-33-21-1867/21 департамент отказал в проведении аукциона со ссылкой на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по мотиву расположения спорного земельного участка в границах территориальной зоны "Р2 зона отдыха" (в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в редакции от 25.12.2020), для которой градостроительным регламентом не предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "физкультурно-оздоровительные сооружения" и не определены предельные параметры разрешенного строительства для него. Кроме того, согласно положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Аналогичные ответы приведены департаментом в письме от 24.01.2022 N 52-33-21-2231/22 на заявление от 23.12.2021, а также в письме от 09.08.2022 N 52-33-21-32698/22 на заявление от 27.07.2022.

Ссылаясь на незаконность отказа департамента, ИП Кочубей С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Порядок подготовки и организации торгов на право заключения договора аренды предусмотрен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Согласно пункту 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "физкультурно-оздоровительные сооружения".

ИП Кочубей С.Ф. обратился в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:8, расположенного в муниципальном образовании Ейский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для физкультурно-оздоровительных сооружений.

Департамент письмом от 09.08.2022 N 52-33-21-32698 отказал в предоставлении государственной услуги.

В обоснование своих требований ИП Кочубей С.Ф. указал на то, что по информации администрации МО Ейский район (письмо заместителя главы муниципального образования Ейский район от 09.03.2021 N 52-33-17-10741/21), испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территориальной зоны "Р2 Зона отдыха", вид разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные сооружения.

Также в указанном письме на странице 2 (вопрос N 11 о предельных параметрах разрешенного строительства) содержится следующий ответ:

"Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 491 кв.м с кадастровым номером 23:42:0101001:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Ейская коса, с видом разрешенного использования "физкультурно-оздоровительные сооружения, для размещения объектов физической культуры и спорта", перечнем основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования: "Обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2), для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях. Минимальная (максимальная) площадь земельного участка - от 100 кв.м. Максимальный размер земельных участков определяется в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования и документацией по планировке территории. Минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства - 5 м. Минимальный отступ от красной линии улиц до объектов капитального строительства - 5 м. Минимальный отступ от красной линии проездов до зданий, строений, сооружений - 3 м. В существующей застройке отступ от красных линий, от границ земельного участка, примыкающей к улице (переулку, проезду) может быть сокращен с учетом линии застройки. Максимальное количество этажей - 3. Максимальный процент застройки - 60%. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства - в соответствии с ЗОУИТ и с региональными нормативами градостроительного проектирования".

Судом первой инстанции установлено, что заявление ИП Кочубея С.Ф. содержит испрашиваемую цель использования: "физкультурно-оздоровительные сооружения".

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования Ейский район, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:8 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района расположен в границах территориальной зоны "Р2 зона отдыха". Градостроительным регламентом данной территориальной зоны не предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "физкультурно-оздоровительные сооружения" и не определены предельные параметры разрешенного строительства для него.

Доводы ИП Кочубея С.Ф. о том, что департамент не лишен возможности в период рассмотрения неоднократных обращений заявления с просьбой провести аукцион на праве аренды земельного участка, обратиться с соответствующим заявлением и привести наименование вида разрешенного использования в соответствие с действующим классификатором и правилами землепользования и застройки (вид разрешенного использования "физкультурно-оздоровительные сооружения" и "обеспечение занятий спортом в помещении", описание которого предусматривает размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, являются равнозначными, имеют сходные цели использования и обусловлены сопоставимой смысловой нагрузкой), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны, в том числе предельные параметры разрешенного строительства.

На основании пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты включаются в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

При этом реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как указано ранее, письмом от 24.01.2022 департамент разъяснил заявителю, что градостроительным регламентом территориальной зоны "Р2 зона отдыха" предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "Обеспечение занятий спортом в помещениях" (5.1.2)", "Площадки для занятий спортом (5.1.3)", "Оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4)", для которых определены параметры разрешенного строительства.

Доводы заявителя в части наличия предельных параметров разрешенного строительства для основного вида разрешенного использования "Обеспечение занятий спортом в помещениях" (5.1.2) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку испрашиваемая цель в заявлении не соответствует вышеуказанному виду разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-56919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочубей Сергею Федоровичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 N 1569.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов