Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-401/20 по делу N А70-8818/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А70-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 по делу N А70-8818/2019 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7202201898, ОГРН 1097232032336) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, акционерного общества "УТСК", акционерного общества "УСТЭК",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - истец, ООО "УК "Благо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании 123 482, 54 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 29 894, 83 руб. пени за период с 11.03.2017 г. по 21.05.2019.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привличены: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент), акционерное общество "УСТЭК" (далее - АО "УСТЭК"), акционерное общество "УТСК" (далее - АО "УТСК", третьи лица соответственно).

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Оникс" 22 016, 23 руб. основного долга, 6 462, 81 руб. пени, 1039, 99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Благо" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Благо" указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении указанной части исковых требований; ответчик не согласился только с требованием о взыскании платы за отопление, при этом не возражал против требования о взыскании задолженности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

ООО "Оникс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что с требованием, в части предъявленный платы за отопление и начисленных на указанную сумму пени, не согласен.

ООО "Оникс", ООО "УК "Благо" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "УК "Благо" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ТСЖ "Искра" (арендодатель) и ООО "ИнтерСтройГрупп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 222,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 28 (подвал) для размещения офиса (т. 2 л.д. 6).

30.08.2009 сторонами договора аренды от 01.01.2009 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 28 (подвал) для размещения офиса (т. 2 л.д. 8).

Договор аренды не оспорен, не признан судом недействительным.

06.05.2011 собственниками многоквартирного дома N 28 по ул. Максима Горького г. Тюмени изменен способ управления общим имуществом, принято решение о выходе из ТСЖ "Искра" и выборе способа управление в виде управления управляющей организацией ООО "УК "Благо" (т. 1 л.д. 15).

01.08.2011 между ООО "ИнтерСтройГрупп" и ООО "УК "Благо" заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг N 5-М (т. 2 л.д. 32).

Соглашением от 01.03.2010 осуществлена замена арендатора по договору аренды от 01.01.2009, арендатором помещений стало ООО "Оникс" (ответчик по делу) (т. 2 л.д. 9).

19.09.2018 ООО "ИнтерСтройГрупп" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 4 л.д. 10).

Право аренды ООО "Оникс" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.02.2017 г. (т. 1 л.д. 49-60).

Судом первой инстанции установлено, что с 17.02.2017 ответчик занимает площадь подвала многоквартирного дома N 28 по ул. Максима Горького в размере 144,3 кв.м.

22.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся за период с 17.02.2017 по 28.02.2019 (т. 1 л.д. 77-79).

Отсутствие действий со стороны ООО "Оникс" направленных на погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "УК "Благо" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 30, 36, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 6, 210, 289, 290, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) пришел к выводу о том, что поскольку условия договора аренды не содержат обязательства арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в счет арендной платы, то требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

Требование об оплате тепловой энергии, вывоза твердых бытовых отходов суд признал обоснованными, в связи с чем удовлетворил: требование о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с 17.02.2017 по 31.12.2018 в полном объеме, а требование о взыскании тепловой энергии из расчета занимаемой ответчиком площади помещения 144,3 кв.м, а также исходя из количества дней использования тепловой энергии в феврале 2017 (с 17.02.2017 по 28.02.2017) в сумме 14 648, 84 руб. Поскольку исковые требования в части задолженности признал обоснованными частично, то и требование о взыскании пени удовлетворил из расчета удовлетворенных требований относительно задолженности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого определен данной статьей.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил N 491 использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По договору аренды от 01.01.2009 ответчику передана часть подвального помещения многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от 23.11.2016 (т. 3 л.д. 74) в подвальном помещении многоквартирного дома, в том числе на арендуемой части, проходят инженерные сети центрального отопления многоквартирного дома N 28 по ул. Максима Горького.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданное ответчику в аренду по договору от 01.01.2009 помещение подвала является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, приобретаемых в целях содержания общего имущества, несут исключительно собственники помещений многоквартирного дома.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 28 (подвал) для размещения офиса принадлежит ООО "Оникс" на праве аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно условиям договора аренды (пункт 4.1) от 01.01.2009 арендатор уплатил арендодателю за пользование помещением арендную плату в сумме 6 338 596 руб. путем взаимозачета за выполненные работы.

Условий принятия арендатором на себя обязательств, в порядке статьи 614 ГК РФ по внесению платы за содержание общего имущества в счет арендной платы, договор аренды от 01.01.2009 не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома: управление жилым фондом, текущий ремонт общего имущества, содержание и техническое обслуживание общего имущества, содержание придомовой территории, расчетно-кассовое обслуживание и паспортный стол, а также платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения в целях СОИ и электрической энергии в целях СОИ, удовлетворению не подлежат.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик по существу исковые требования в указанной части не оспорил, следовательно, по мнению истца, требования подлежат удовлетворению.

Действительно, в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования истца не признал в части предъявленный платы за отопление и начисленных на указанную сумму пени, относительно иных требований, свою позицию ответчик не изложил.

Отсутствие возражений на требование о взыскании задолженности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не может свидетельствовать о его признании ответчиком и возможности применения положений части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность исковых требований, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены суду заинтересованной стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 по делу N А70-8818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко