Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-11756/19 по делу N А52-423/2019

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А52-423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый кредитно-страховой центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу N А52-423/2019,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Единый кредитно-страховой центр" (ОГРН 1106027002014, ИНН 6027127580; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 15а; далее - центр) о взыскании 1 357 720 руб. 59 коп. задолженности.

Решением суда от 10 октября 2019 года с центра в пользу общества взыскано 1 013 720 руб. 59 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворенных требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что размер задолженности по страховым премиям составляет комиссию поверенного.

Общество в отзыве доводы, приведенные центром, отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба центра не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (доверитель) и центром (поверенный) заключен договор поручения от 28.12.2016 N РГ-Б-20559657(далее - договор), в силу пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать в Псковской области по поручению доверителя, от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, за выполнение действий, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.14 договора.

Размер вознаграждения по видам страхования определяется в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, и рассчитывается от страховых премий (страховых взносов), внесенных в кассу доверителя или перечисленных на его (доверителя) расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 стороны согласовали, что основанием для оплаты услуг поверенного является подписание сторонами акта оказанных услуг (приложение 2 к договору), предоставленного поверенным и являющегося подтверждением надлежащего выполнения поверенным обязательств по настоящему договору, а также факт поступления денежных средств, предназначенных для оплаты страховой премии (взносов) по соответствующим договорам страхования, заключаемым с участием или без участия поверенного, на расчетный счет или в кассу доверителя.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к договору стороны согласовали условие, согласно которому доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение за заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международного страхования "Зеленая карта" в размере 20 % от суммы страховой премии (взноса), установленного по договору страхования, заключенному поверенным (том 1, лист 88).

В силу пункта 4.12 договора поверенный несет ответственность за утрату (недостачу) бланков полисов и/или квитанций в размере 2 000 руб. за каждый утерянный (несданный доверителю) бланк.

Согласно направленному в адрес поверенного уведомлению от 19.09.2018 N 141 (том 1, лист 89), договор между сторонами расторгнут с 19.10.2018.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату расторжения договора, задолженность поверенного перед доверителем по страховым премиям (взносам), которые получены от страхователей и не перечислены на счет доверителя, составляет 1 013 720 руб. 59 коп., а также на то, что задолженность ответчика по бланкам полисов, не возращенным после расторжения договора, составляет 344 000 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 названного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По смыслу пункта 2 названной статьи ГК РФ вознаграждение уплачивается в размере и в порядке, предусмотренном договором поручения, или после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что сторонами договора его условия в части оформления отчетности не соблюдались, оформление отчетности производилось с нарушением условий договора и требований к порядку оформления первичных учетных документов.

Совместная инвентаризация в присутствии уполномоченный лиц сторон договора бланков квитанций и полисов не осуществлялась, акты оказанных услуг, являющиеся основанием для оплаты вознаграждения поверенного и доказательством поступления денежных средств доверителю за соответствующие периоды либо отсутствуют, либо составлялись и подписывались нерегулярно.

Поскольку стороны не предъявляли друг другу претензий по такому ненадлежащему документообороту по договору, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обоими контрагентами условий договора лежит на каждой из сторон.

В материалах дела также усматривается, что в 2017, 2018 гг. ответчик во исполнение условий договора заключил со страхователями ряд договоров страхования.

Размер полученной центром страховой премии составил в общей сумме 1 585 545 руб. 02 коп., размер начисленной комиссии составляет 572 183 руб. 32 коп., размер эквайринга - 358 руб. 90 коп., что подтверждается представленными копиями страховых полисов, а также актом сверки и приложением к нему (том 1, листы 14-48; 90-94).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие перечисление поверенным доверителю страховой премии в сумме 1 013 720 руб. 59 коп. за спорный период.

Данные выводы суда центром надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы центра, приведенные в жалобе, относительно размера его обязательств и того, что договоры страхования им не заключались, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе документами, свидетельствующими об исполнении сторонами договора, о передаче бланков строгой отчетности и квитанций и иных документами (актами оказанных услуг, актами удержания пеней, актами выплаты дополнительного вознаграждения), подписанных обеими сторонами.

Ссылка истца на то, что указанные в квитанциях лица, заключившие договоры, не являются сотрудниками центра, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как следует из материалов дела, данные лица от имени центра оформляли документы и в 2016 году, относительно которых у сторон разногласий не имеется.

При этом, оспаривая размер, предъявленной к взысканию задолженности, ответчик указывал на то, что задолженность по страховым премиям является комиссией.

В то же время доказательств, подтверждающих эти факты, в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сумма в указанной части является комиссией поверенного, исходя из расчета 60 % от страховой премии, подлежат отклонению, поскольку размер вознаграждения поверенного в соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2018 к договору составляет 20 % от суммы страховой премии (взноса), установленного по договору страхования, заключенному поверенным.

Данное дополнительное соглашение (том 1, лист 88) подписано сторонами без каких-либо возражений.

Доказательств увеличение размера вознаграждения, согласованного с доверителем надлежащим образом, в материалы дело не представлено.

Соответствующие изменения в договор сторонами не внесены.

Кроме того, согласно пункту 3.9 договора поверенный имеет право на удержание из страховых премий вознаграждения только при наличии письменного согласия доверителя.

Такое согласие в материалах дела также отсутствует.

Данные выводы суда ответчик надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика страховой премии в сумме 1 013 720 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество также просило взыскать с центра задолженность по утраченным (несданным) полисам и квитанциям из расчета 172 штуки по 2 000 руб., что составляет 344 000 руб.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком спорных полисов в заявленном размере, суд первой инстанции в удовлетворении данного требования общества отказал.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в данной части центром не заявлено.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу N А52-423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый кредитно-страховой центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый кредитно-страховой центр" (ОГРН 1106027002014, ИНН 6027127580; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 15а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов