Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-2899/20 по делу N А76-41297/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-41297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-41297/2019.

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 525-"П"/19 от 01.04.2019 за май-август 2019 г. в размере 8 090 497 руб. 70 коп., договорной неустойки в размере 178 242 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 исковые требования АО "Челябинскгоргаз" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-84).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки за июль-август 2019 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что претензия об оплате задолженности за период июль-август 2019 года и начисленной на нее неустойки по договору N 525-"П"/19 ответчику не направлялась. В связи с этим, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по периоду июль-август 2019 года. Кроме того, увеличение исковых требований произошло вопреки возражениям ответчика о том, что стоимость аренды и техобслуживания определены за каждый месяц, который фиксируется в актах, подписываемых сторонами. Ответчик считает, что заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меняет предмет и основание иска.

АО "Челябинскгоргаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО "Челябинскгоргаз" (сторона 1) и ПАО "ЧМК" (сторона 2) заключен договор N 525-"П"/19 (л.д. 14-16), согласно которому сторона 1 обязуется передать стороне 2 во временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение N 1), принадлежащее стороне 1 на праве собственности, а именно: сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог.м от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый номер: 74:36:0000000:9017, свидетельство о государственной регистрации права собственности: N 74-74-01/405/2005-024 от 21.10.2005. Ввод в эксплуатацию 1963 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сторона 1 обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду=700 мм L=10739 м (инв. N 409012, 408618, 408863), принадлежащего на праве собственности стороне 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 договора, а сторона 2 обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 951 937 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что сторона 2 по договору на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100% стоимости арендного платежа не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

Арендная плата начисляется стороне 2 с момента подписания акта приема-передачи газопровода и до даты возврата газопровода стороне 1 по акту приема-передачи (п. 3.1.2 договора).

По условиям п. 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду=700 мм L=10739 м (инв. N 409012, 408618, 408863), принадлежащего на праве собственности стороне 2, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 договора, составляет 799 142 руб. 45 коп., за 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.1 сторона 2 производит оплату стоимости технического обслуживания ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры ПАО "ЧМК".

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, он заключен на срок с 01.04.2019 по 29.02.2020, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Сторонами к договору подписаны приложение N 1 "Схема расположения газопровода", приложение N 2 "Перечень работ по техническому обслуживанию газопровода", приложение N 4 "Система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров ПАО "ЧМК" (л.д. 16 оборот - 17 оборот).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 сооружение (часть газопровода высокого давления) передано стороне 2 (л.д. 18).

Как указывает истец, в мае - августе 2019 года ответчик пользовался арендованным имуществом, что подтверждается актами оказанных услуг N 5724 от 31.05.2019, N 6906 от 30.06.2019, N 7943 от 31.07.2019, N 8904 от 31.08.2019 (л.д. 27-28, 60-61).

Истцом в целях обеспечения безопасности работы газопровода, как источника повышенной опасности, в мае - августе 2019 года выполнены работы по техническому обслуживанию газопровода, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 5-19, N 6-19, N 7-19, N 8-19 (л.д. 25-26, 29, 59, 62).

На основании вышеуказанных актов ответчику на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 090 497 руб. 70 коп. (л.д. 21-24, 55-58).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы и оплаты за техническое обслуживание газопровода истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 N ВС/03-1/4/6862 с требованием о погашении задолженности (л.д. 11-12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "Челябинскгоргаз" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования о взыскании задолженности обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы и техническому обслуживанию газопровода природного газа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора от 01.04.2019 N 525-"П"/19, который содержит в себе элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг и является смешанным. В силу чего к нему подлежат применению общие гражданско-правовые нормы об обязательствах и специальные положения глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения договора от 01.04.2019 N 525-"П"/19 и передачи части газопровода высокого давления обществу "ЧМК" сторонами не оспариваются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства временного пользования обществом "ЧМК" спорным газопроводом высокого давления в период с мая по август 2019 года и оказания истцом услуг по его техническому обслуживанию подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Между тем, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет в сумме 8 090 497 руб. 70 коп. (л.д. 51) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора N 525-"П"/19. Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции в части определения размера задолженности по арендной плате и техническому обслуживанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что ПАО "ЧМК" принятые на себя обязательства по договору N 525-"П"/19 надлежащим образом не исполнило, платежи за пользование частью газопровода высокого давления и оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода не оплатило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО "Челябинскгоргаз" о взыскании долга в общей сумме 8 090 497 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, содержится непосредственно пункте 7.1 договора N 525-"П"/19, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "Челябинскгоргаз" расчет штрафных санкций за период с 01.07.2019 по 04.12.2019, итоговая сумма которых составила 178 242 руб. 80 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 7.1 договора (л.д. 51). Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части у коллегии судей не имеется.

Возражения апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выраженном в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к исковому заявлению, которым истец одновременно изменил основание и предмет требований, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленных истцом требований являлось взыскание с ответчика задолженности и неустойки по договору N 525-"П"/19 за май - июнь 2019 года. Ходатайством от 09.10.2019 (л.д. 50) общество "Челябинскгоргаз" просило о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору за период с мая по август 2019 года.

Таким образом, в рамках удовлетворения судом ходатайства истца был изменен лишь предмет иска: увеличена сумма долга, неустойки и временной период их взыскания. Основание иска осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8.1. договора N 525-"П"/19 стороны установили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что в отношении первоначальных требований истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, общество "Челябинскгоргаз" направило в адрес ответчика претензию от от 20.08.2019 N ВС/03-1/4/6862, в которой указало на ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" обязательств по договору N 525-"П"/19 (л.д. 9-12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче первоначального искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенного размера исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-41297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская