Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4634/20 по делу N А40-206274/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-206274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЛЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-206274/19 по иску ООО "ДИЛЛСТРОЙ" к ООО "СТРОЙПРОМ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Р.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2020,

от ответчика: Плеханов С.В. по доверенности от 25.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДИЛЛСТРОЙ" (истец) с иском к ООО "СТРОЙПРОМ" (ответчик) о взыскании 30 424 000 руб. долга по договору 30.01.2017 N С-2017-01-30.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик частично поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 30.01.2017 N С-2017-01-30, заключенного сторонами.

Факт оказания услуг истец подтверждает актами от 31.12.2017 N С-30, от 10.01.2018 N С-30, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним не представлены доказательства фактического исполнения договора.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из п. 1.4 договора следует, что услуги оказывались в интересах Минстроя России в рамках выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем Министерства.

Вместе с тем, ответчик не является исполнителем по указанному контракту. Доказательства наличия согласования государственного заказчика на допуск работников истца, перечень работников, оказывающих услуги, приказы об их назначении на работу, др. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд установил, что среднесписочная численность работников истца на 01.01.2018 составляла 1 чел., что в т.ч. подтверждается суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (114 678,36 руб. за 2017 г.), основным видом деятельности истца является неспециализированная оптовая торговля.

Таким образом, доводы истца об оказании им услуг на объектах Минстроя России не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-206274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова