Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-4324/19 по делу N А84-3724/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А84-3724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" - Дзюбан Г.В., доверенность от 03.02.2020 N 01/20, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу N А84-3724/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1"

(ОГРН 1179204008752, ИНН 9201522701)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1159204008083, ИНН 9203536259)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - истец, общество, ООО "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, предприятие, ГУПС "УК "Север") о взыскании 1 463 161,16 рублей задолженности и 47 095,70 рублей пени по государственному контракту N 0574500001718000032_340055 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 31.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий указанного договора в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Определением от 01.10.2019 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 64 830,81 рублей задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением от 18.10.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми последний просит суд взыскать с ответчика 1 399 759,65 рублей задолженности и 29 483,12 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" 1 399 759,65 рублей задолженности, 29 483,12 рублей пени и 27 808 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что задолженность за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, образовалась у ответчика в связи с неоплатой денежных средств собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

12.03.2020 в адрес суда от ООО "УК Газсервис-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что ссылка ответчика относительно неоплаты оказанных услуг со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома, является безосновательной, поскольку правоотношения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1. Контракта, источником его финансирования являются собственные средства ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север" или привлечённые денежные средства.

По мнению ООО "УК Газсервис-1", задолженность ответчика перед обществом в размере 1 463 161,16 рублей, подтверждается соответствующими актами сверок взаимных расчётов и актами выполненных работ за период с 19.09.2018 по 15.05.2019, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания, назначенного на 16.03.2020, представитель истца поддержал свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 31.08.2018 года N 0574500001718000032 340055 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, норм по безопасности, иной нормативно-технической документации, регламентирующей оказание соответствующих услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги при условии, если они оказаны надлежащим образом (качественно) и в установленный контрактом срок.

При формировании адресного перечня объектов для оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) для открытого конкурса, была упущена часть объектов, на которых подлежали выполнению услуги по ВДГО, в связи с чем стороны заключили дополнительно договоры от 03.09.2018 года N 6 и от 17.09.2018 года N 7 и 8 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта N 0574500001718000032_340055, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров от 03.09.2018 года N 6 и от 17.09.2018 года N 7 и 8, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В ходе исполнения условий заключённых договоров, общество оказало услуги на общую сумму 2 101 556,52 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, однако, в период с 31.08.2018 по 20.02.2019 года, ответчик допустил неоднократные нарушения сроков по оплате оказанных услуг, в связи с чем общество направило в адрес предприятия претензию о погашении долга от 20.02.2019 года. В письме от 24.06.2019 года исх. N 191, общество повторно потребовало исполнить обязательства.

Уклонение ответчика от выполнения требований претензии и исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с норами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках исполнения контракта общество оказало предприятию услуги на сумму 1 983 027,57 рублей, однако оказанные услуги оплачены только частично на сумму 550 879,93 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту по состоянию на 25.07.2019 года составила 1 432 147,64 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также справкой общества о состоянии взаиморасчётов между ГУПС "Управляющая компания "Север" и ООО "УК Газсервис-1" по контракту N 0574500001718000032_340055 от 31.08.2018 года.

По договору от 17.09.2018 года N 7 услуги оказаны на сумму 32 442,85 рублей, однако, оплата данных услуг не осуществлена. Факт оказания услуг подтвержден актами и справкой о состоянии взаиморасчетов между ГУПС "Управляющая компания "Север" и ООО "УК Газсервис-1" по договору N 7 от 17.09.2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 12.09.2019 по 13.09.2019 года ответчик частично погасил задолженность по оплате услуг, оказанных по контракту от 31.08.2018 года N 0574500001718000032_340055 в сумме 64 830,81 руб. (платежные поручения от 13.09.2019 N 1218, от 12.09.2019 N 1193, от 12.09.2019 N 1194).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер задолженности предприятия перед обществом по оплате услуг, оказанных по контракту от 31.08.2018 года N 0574500001718000032_340055 и договору от 17.09.2018 года N 7, составляет 1 399 759,65 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, образовалась у ответчика в связи с неоплатой денежных средств собственниками помещений многоквартирного жилого дома, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1. Контракта, источником его финансирования являются собственные средства ГУП города Севастополя "Управляющая компания "Север" или привлечённые денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта N 0574500001718000032_340055, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров от 03.09.2018 года N 6 и от 17.09.2018 года N 7 и 8, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

На основании пункта 5.9 контракта N 0574500001718000032_340055 и пунктов 5.4 договоров от 03.09.2018 года N 6 и от 17.09.2018 года N 7 и 8, истцом на сумму задолженности было начислено ответчику 29 483,12 рублей пени, с учётом ограничений, установленных в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт пени, предоставленный истцом, судебная коллегия признаёт его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу N А84-3724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко