Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-2489/20 по делу N А56-89751/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-89751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2489/2020) ООО "СТМ-траффик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-89751/2019 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску ИП Баканова Ивана Михайловича

к ООО "СТМ-траффик"

3-е лицо: ИП Архипов Александр Сергеевич; ООО "Альянс", ООО "Аткарский консервный завод"; ООО "СпецСервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Гнедюк М. Ю. (доверенность от 21.03.2018)

от ответчика: Атаманенко Ю. В. (доверенность от 17.03.2017)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Баканов Иван Михайлович (ОГРНИП 317645100009468; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (ОГРН 1057813292690; далее - общество ответчик) 65 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 23.04.2019 N 63156 и 861 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 31.07.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Архипов Александр Сергеевич (далее - ИП Архипов А. С.), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Аткарский консервный завод" (далее - ООО "Аткарский консервный завод") и общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис").

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт оказания истцом услуг в интересах третьих лиц, ответчик отрицает факт наличия между сторонами договора-заявки на перевозку груза от 23.04.2019 N 63156, указывая, что Никитина О. С. не была уполномочена на заключение гражданско-правовых договоров от имени ответчика. Общество указывает, что ответчик не имел каких-либо договоров с организациями, указанными в универсальном передаточном документе (далее - УПД) и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (ИП Архипов А. С., ООО "Альянс", ООО "Аткарский консервный завод", ООО "СпецСервис").

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц,поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.04.2019 N 63156 (далее - договор) на перевозку груза заказчика из г. Аткарск Саратовской области в г. Березовский, ул. Западная Промзона, д. 23 А.

Согласованная сторонами ставка за перевозку составляет 65 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в течении 14 банковских дней на основании надлежаще оформленных оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и 30.04.2019 направил в его адрес оригиналы ТТН от 23.04.2019 N 11, счета-фактуры от 22.04.2019 N 446, счета от 26.04.2019 N 84 и акта от 26.04.2019 N 84. Указанные документы получены ответчиком 07.05.2019.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 20.06.2019 N 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 65 000 руб. с приложением договора, ТТН от 23.04.2019 N 11, счета-фактуры от 22.04.2019 N 446, счета от 26.04.2019 N 84, акта от 26.04.2019 N 84, почтовой квитанции от 30.04.2019 N44 и почтового отслеживания.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг в интересах третьих лиц, ответчик отрицает факт наличия между сторонами договора-заявки на перевозку груза от 23.04.2019 N 63156, указывая, что Никитина О. С. не была уполномочена на заключение гражданско-правовых договоров от имени ответчика.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

По условиям договора принятая по факсу или по электронной почте договор-заявка, подтвержденная печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу.

Стороны обменялись подписанным и скрепленным печатями сторон договором-заявкой по электронной почте.

Подписанный со стороны ответчика договор отправлен с электронного адреса: Ctm8@ctm-traffic.ru со ссылкой на интернет сайт: https://www.ctm-traffic.ru.

Со стороны ответчика договор подписан Никитиной О.С., подпись которой скреплена печатью ООО "СТМ-траффик".

Согласно информации, опубликованной на сайте компании АвтоТрансИнфо https://ati.su, содержащем заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка, официальным контактным лицом ООО "СТМ-траффик" с 23.01.2019 являлась Никитина Ольга с указанием электронного адреса Ctm8@ctm-traffic.ru, совпадающего с адресом электронной почты, с которого был отправлен подписанный договор-заявка.

Ходатайство о фальсификации договора ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 65 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 861 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 31.07.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 861 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 31.07.2019, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-89751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко