Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-24915/19 по делу N А41-74616/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-74616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "МПТК" (ИНН 5053052065, ОГРН 1075053003145) - Ямнов О.В. представитель по доверенности от 15.08.19 г.;

от АО "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221 ОГРН: 1075027018032)- Гутиев А.С. представитель по доверенности от 09.09.19 г.;;

от Администрация городского округа Люберцы - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-74616/19,, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению ЗАО "МПТК" к АО "Люберецкая теплосеть" об обязании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" (далее - ЗАО "МПТК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть") об обязании передать объект с кадастровым номером 50:22:0010208:3150 (часть здания - 2950 кв.м.) по инвестиционному контракту для завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.(т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-74616/19в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 36-39).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МПТК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Люберецкая Теплосеть" ("Застройщик по инвестиционному контракту") и ЗАО "Межрегиональная производственная корпорация" ("Инвестор по инвестиционному контракту") заключен Инвестиционный контракт N 01/13 от 02 сентября 2013 г. (далее - "Контракт", "Инвестиционный контракт", "Договор") в соответствии с которым Инвестор принял на себя обязательства осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию здания центрального теплового пункта (далее - "ЦТП"), принадлежащее на праве собственности Застройщику и находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Застройщику, осуществить техническое перевооружение ЦТП, путем замены оборудования в ЦТП на новое или модернизированное и передать объем всех выполненных работ Застройщику.

Под реконструированным объектом в контракте понимается "реконструированное здание ЦТП с нежилыми помещениями для размещения модернизированного и/или нового оборудования ЦТП, а также нежилыми помещениями социально-бытового, коммерческого, административного назначения".

В рамках реализации инвестиционного контракта Администрацией городского поселения Люберцы было принято постановление от 22.12.2014 года N 2502-ПА о разрешении на строительство здания с реконструкцией ЦТП с кадастровым номером 50-50- 22/023/2009-291.

Также было выдано разрешение на строительство N RU 50513102-01051 14 от 22.12.2014 года. Проект реконструкции и технического перевооружения ЦТП выполнен на основании Технических условий от 16.08.2013 года N 09/13 и согласован с АО "Люберецкая теплосеть".

Как указал истец, в соответствии с разрешением на строительство и техническими проектами, ЗАО "МПТК" организовало и профинансировало работы по демонтажу старого здания ЦТП (находилось в аварийном состоянии), перекладке и замене всех старых коммуникаций, строительство нового помещения ЦТП и установку нового, энергосберегающего оборудования.

Работы по реконструкции и техническому перевооружению выполнены на 100%. Строительство осуществлено в соответствии с проектом, разработанным ООО "Мартина Франка" и прошедшими строительную экспертизу ОАО "Промэкспертиза".

Перечень оборудования, установленного в ЦТП, приведен в Приложении N 5 к контракту, согласован с АО "Люберецкая теплосеть", что подтверждается Актом технической приемки ЦТП от 01.08.2014 г. Как указывает истец, затраты по объекту превысили 140 млн. рублей, построено новое административно-офисное здание со встроенным ЦТП, с кадастровым номером: 50:22:0010208:3150 от 20.09.2018 г. АО "Люберецкая теплосеть" успешно эксплуатирует указанный объект в течение 5 лет, не приняв его на баланс и, не выполнив своих обязательств, предусмотренных инвестконтрактом (п. 4.3.4; 4.3.5; 4.3.7: 4.3.8).

Инвестор предлагал Застройщику провести сверку затрат по объекту и передать, указанные в инвестиционном контракте помещения, в натуре в собственность Инвестора, в соответствии с п. 2.4 контракта и Протоколом предварительного распределения площадей от 02.11.2013 г. для проведения отделочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В интересах Застройщика, который незаконно оказывает услуги населению и организациям, эксплуатируя чужое оборудование, не принятое в эксплуатацию и Инвестора, который не может реализовать свое имущество и погасить задолженность перед банками-кредиторами.

Истец полагает, что функции Застройщика в данном инвестиционном контракте носят номинальный характер, в то время как Инвестор-Заказчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объёме с привлечением генподрядчика ООО "Конструкция", субподрядчиков, с привлечением денежных средств более 140 000 000 (ста сорока миллионов) рублей, что подтверждается справками о состоянии выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами по форме КС-2.

Инвестор выполнил свои обязательства по контракту и имеет право собственности на основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, а Застройщик уклоняется от выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3 указанного контракта. Выполнить обязательства по инвестиционному контракту по завершению строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, по мнению истца, возможно только путем передачи объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "МПТК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.18 и 4.1.19 Контракта в обязанности Инвестора входили также организация и обеспечение предъявления приемочной комиссии подготовленного к вводу в эксплуатацию Реконструированного Объекта, участие в назначении и работе приемочной комиссии; участие в оформлении Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Встречное обязательство Застройщика состояло в том, чтобы передать Инвестору в собственность отдельно выделенные нежилые помещения социально-бытового, коммерческого, административного назначения, только вновь созданные и освобождаемые в результате реконструкции ЦТП после завершения строительства нежилых помещений и введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктами 4.3.12 и 4.3.5. Контракта установлено, что Застройщик обязуется совместно с Инвестором оформить Акт о результатах реализации инвестиционного контракта и Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта передать Инвестору по акту приема-передачи помещения в Реконструированном объекте, подлежащие передаче в собственность Инвестора на условиях Контракта.

В разделе "Термины и определения" контракта указано, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта - двухсторонний акт, подписанный уполномоченными представителями Сторон, а также согласованный после ввода Реконструированного объекта в эксплуатацию, содержащий информацию об имущественных правах Сторон, возникших на созданное в результате реконструкции и технического перевооружения ЦТП имущество.

Таким образом, Контракт считался бы исполненным со стороны Инвестора, лишь после завершения строительных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

В настоящий момент объект недвижимости Инвестором не достроен, обязательства по Контракту не выполнены, сторонами не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являющийся единственным подтверждением надлежащего выполнения своих обязательств Инвестором по Контракту, что являлось бы основанием для передачи помещений в собственность Истца.

Таким образом, обязательство по передаче вновь созданных помещений в собственность Инвестора наступает лишь в случае полного выполнения всех условий Контракта со стороны Инвестора, в том числе, завершения строительных работ, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Сторонами согласован график производства работ по Инвестиционному контракту, которым установлен срок окончания исполнения обязательств Инвестора по контракту - ноябрь 2014 г.

Инвестор приступил к исполнению контракта, модернизации оборудования ЦТП, однако объемы технического перевооружения и модернизации оборудования, в том числе соответствие установленного оборудования требованиям Инвестиционного контракта на сегодняшний день не зафиксированы между сторонами Инвестиционного контракта и оборудование не передано Застройщику в соответствии условиями Инвестиционного контракта.

Также Инвестором осуществлена реконструкция части здания ЦТП, в которой находится оборудование, необходимое для производства тепловой энергии и горячей воды, однако полноценная реконструкция всего объекта недвижимости, позволяющая ввести его в эксплуатацию, не выполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждения Истца о том, что он выполнил обязательства по Контракту, не доказаны соответствующими доказательствами.

Здание ЦТП в настоящий момент зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства с процентов выполнения - 79 %.

Требование о передаче объекта незавершенного строительства не соответствовало обязанностям Застройщика, установленным Контрактом, поскольку его предметом была передача уже построенных помещений, которые возможно выделить и исполнить обязательство по передаче лишь в случае введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельства не передачи помещений ЗАО "МПТК" связаны с невыполнением ЗАО "МПТК" своих обязательств по контракту в части окончательной реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию, завершению строительства, благоустройства территории, т.е. с существенным нарушением условий Контракта, затягиванием сроков выполнения Контракта на 4 года и невозможностью его фактического исполнения в настоящий момент.

Требованием истца является обязание исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Инвестиционный контракт был заключен сторонами 02 сентября 2013 г. В соответствии с п. 1.5. Инвестиционного контракта, стороны должны были согласовать План-график мероприятий по реализации Инвестиционного проекта, который является Приложением N 1 к Контракту и оформляется дополнительным письменным соглашением к Контракту. План-график мероприятий по реализации Инвестиционного проекта должен включать этапы реализации Инвестиционного проекта, содержание работ, сроки их выполнения. Такой план-график был согласован сторонами и представлен в материалы дела (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту).

Пунктом 2.2. Инвестиционного контракта установлено, что в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств, в сроки, указанные в Плане-графике мероприятий по реализации Инвестиционного проекта и в статье 9 Контракта, обеспечить финансирование, организацию предпроектных, проектных, строительных и пусконаладочных работ на Объекте.

Статьей 9 Инвестиционного контракта определен срок действия Контракта.

В п. 9.2. Инвестиционного контракта установлено, что Срок действия Контракта не может превышать трех лет с даты подписания Контракта (предельный срок реализации Инвестиционного проекта).

За указанный период времени стороны обязаны исполнить свои обязательства по Контракту.

Также в п. 9.3. Контракта установлено, что срок реализации Контракта может быть увеличен на основании письменного дополнительного соглашения, оформленного в надлежащей форме.

Под Инвестиционным проектом понимается совокупность организационнотехнических мероприятий по реконструкции и техническому перевооружению Объекта с использованием привлекаемых инвестиций из различных источников для проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, а также работ, связанных с вводом Реконструированного Объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав. Таким образом, трехлетний срок действия Контракта привязан к сроку реализации инвестиционного проекта, под которым понимается выполнение всех обязательств Инвестора и встречных обязательств Застройщика в течение срока действия Контракта. При этом встречные обязательства Застройщика могли бы быть исполнены лишь после выполнения всех обязательств Инвестора по завершению строительства и введению объекта в эксплуатацию в течение трех лет с момента подписания Контракта.

Трехлетний срок действия Контракта, в соответствии с его условиями, истек 3 сентября 2016 г. Впоследствии Стороны продлили сроки реализации Инвестиционного контракта со 2 сентября 2016 г. на 18 месяцев (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 о пролонгации инвестиционного контракта), что позволяет сделать вывод о том, что Контракт прекратился 2 марта 2018 года. По состоянию на 2 марта 2018 г. обязательства Инвестора, установленные Инвестиционным контрактом не были выполнены.

Совокупное толкование вышеперечисленных условий Инвестиционного контракта в порядке ст. 431 ГК РФ, а также направленная воля сторон на реализации этих условий позволяет прийти к выводу, что под сроком действия Контракта стороны подразумевали срок действия обязательств Сторон по Контракту, в связи с чем можно сделать вывод о том, что прекращение срока действия Контракта прекращает обязательства сторон по Контракту.

Следовательно, требование выполнение обязательств по инвестиционному контракту, который прекратил свое действие, является необоснованным.

В ином случае, если бы обязательства сторон по Контракту продолжались бы после истечения срока его действия, стороны бы не предусмотрели в п. 4.3.9. Инвестиционного контракта, фактическую возможность отчуждения Ответчиком объекта в отношении которого осуществлялась реконструкция, либо его обременение, без согласия Инвестора после истечения срока действия Инвестиционного контракта.

Таким образом, приравнивание срока исполнения обязательств сторон по Инвестиционному контракту к сроку действия самого Контракта (статья 9 Контракта), наличие условий о том, что Застройщик за пределами срока действия Контракта может самостоятельно распоряжаться объектом, без согласования с Инвестором (п. 4.3.9. Инвестиционного контракта), указывает на волю сторон при заключении Контракта, что Контракт должен был быть исполнен в течение трех лет с даты его подписания, либо в течение срока на который Контракт был продлен по соглашению сторон - а по истечению этого срока Контракт прекращается, как и обязательства сторон по нему. Последовательные действия сторон, выполненные в течение срока действия Контракта, также демонстрируют волю сторон на прекращение обязательств сторон истечением срока действия Контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 64, стр. 1, было получено 22 декабря 2014 г. и действовало до 22 декабря 2016 г., что позволило бы ЗАО "МПТК" добросовестно выполнить свои обязательства в полном объеме и ввести объект в эксплуатацию в срок до истечения трехлетнего срока действия Контракта.

При этом, по общему правилу п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Таким образом, стороны исходили из того, что обязательства сторон должны быть выполнены в пределах срока действия Контракта, который был выбран не случайно, а с учетом сроков предполагаемого строительства и введения в объекта в эксплуатацию - а после истечения срока действия Контракта обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-74616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина