Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4913/20 по делу N А40-293938/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-293938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вольского Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-293938/19 по иску ООО "Лукас-Голд" (ОГРН: 1167746851337) к ответчику ИП Вольскому В.К. (ОГРНИП: 316774600204217) о взыскании 1 137 183 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русляков В.В. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: Воробьев В.С. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукас-Голд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Вольскому В.К. о взыскании задолженности по договору комиссии N 938 от 27.08.2018 в размере 1 137 183 руб. 07 коп.

Решением от 16.12.2019 исковые требования ООО "Лукас-Голд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Вольский В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии N 938 со сроком действия по 31.08.2019, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение совершать от имени и по поручению комитента сделки по реализации передаваемых комитентом ювелирных изделий из золота со вставками из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных каменей и без них (товар) в магазине по адресу - г. Москва, Алтуфьевское ш., 86, к. 1, ТЦ "Ареал".

Товар передавался комиссионеру партиями и в ассортименте, согласованном сторонами в товарных накладных и/или спецификациях.

Стороны согласовали, что размер вознаграждения комиссионера исчисляется как разница между ценой на товар, указанной в товарных накладных и/или спецификациях, и ценой реализации товара комиссионером, определяемой комиссионером самостоятельно.

При этом комиссионер ежемесячно (до 10 и до 25 числа) обязан перечислять вырученные денежные средства комитенту, удерживая свое вознаграждение.

В нарушение принятых обязательств комиссионер отчеты не оформлял, в адрес комитента отчеты не предоставлял.

Указав, что в течение срока действия договора ответчику передан товар на сумму 32 709 908 руб. 82 коп. (с учетом его переоценки) для его дальнейшей реализации, однако денежные средства за вырученный товар в указанной сумме истцу перечислены не были, а нереализованный товар в полном объеме не возвращен, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 137 183 руб. 07 коп.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате долга, было оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 137 183 руб. 07 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы заявителя о том, что товар был похищен у него, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик самостоятельно несет риск такой деятельности, в том числе риск утраты имущества, находящегося у него на предусмотренных договором основаниях.

Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном переходе судом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при наличии письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя возражения относительно судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не предоставил отзыва на исковое заявление, а также возражений относительно расчета исковых требований, при этом невозможность явки представителя со стороны заявителя ничем не мотивирована, заблаговременное поступление ходатайства в суд не обеспечено.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем переход из предварительного заседания в основное повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-293938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова