Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1965/20 по делу N А47-10228/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-10228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-10228/2019,

Акционерное общество "Новосергиевский маслозавод" (далее - заявитель, АО "Новосергиевский маслозавод", АО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, выраженное в инициировании внеплановой выездной проверки согласно Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 11.07.2019 N 22-232-В без достаточных к тому оснований, допущении нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" от 28.12.2008 N 294-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО "Новосергиевский маслозавод" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что основанием для инициирования проверки явилось заявление Травкина В.П., который распространяет заведомо ложную информацию, поскольку его показания не соответствуют информации, содержащейся в чеке.

Ссылается на то, что при принятии заявления об отводе Прохоровой Е.Ю., специалистом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, было сказано, что должности Заместитель-руководителя Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Ряховских А.Л. не занимает. Однако в своем Распоряжении (Приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 11.07.2019 N 22-232-В стоит подпись и печать Заместителя-руководителя Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Ряховских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 11 июля 2019 года N 22-232-В выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Юго-Западного территориального отдела, решено провести внеплановую выездную проверку в отношении Акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" (ООО "НМЗ") с 16 июля 2019 года до 12 августа 2019 года.

Целью внеплановой выездной налоговой проверки является проверка мотивированного представления от 11.07.2019 по результатам анализа поступившего обращения гражданина от 27.06.2019 в Управление о приобретении некачественной продукции производства акционерного общества "Новосергиевский маслозавод".

Прокуратура Новосергиевского района Оренбургской области, рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11.07.2019 о проведении в период с 16.07.2019 по 12.08.2019 внеплановой выездной проверки АО "Новосергиевский маслозавод" 12.07.2019 вынесла решение о согласовании указанной проверки.

Актом проверки от 25.07.2019 было зафиксировано, что должностными лицами Управления не осуществлены контрольно-надзорные мероприятия на объекте Общества, так как юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки, вход проверяющих на объект Обществом не был обеспечен. Указанный акт направлен Обществу почтовым отправлением с уведомление исх. N 107 от 25.07.2019.

В связи с этим Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области было направлено дело об административном правонарушении в отношении АО "Новосергиевский маслозавод" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Постановлением от 28.08.2019 года мировым судом судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, выраженных в расследовании должностным лицом Е.Ю. Прохоровой дела об административном правонарушении без достаточных к тому оснований, а также считая, что действия управления по проведению проверки не соответствуют нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц Управления осуществлены в рамках полномочий, возложенных на Управление и с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 23 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора, требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки, отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами и др. (пункт 6 регламента).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля было инициировано проведение внеплановой, выездной проверки Акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" от 11.07.2019 года N 22-232-В с 16.07.2019 до 12.08.2019.

Обоснованность необходимости проведения Управления в отношении АО "НМЗ" внеплановой выездной проверки была предметом рассмотрения прокурором Новосергиевского района Оренбургской области, который 12.07.2019 вынес решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 25 оборот).

Основанием для проведения в отношении АО "НМЗ" внеплановой выездной проверки стало обращение Травкина В.П. 27.06.2019 в Управление гражданина-потребителя о приобретении им некачественной продукции, производства АО "НМЗ".

Данное обращение было подано в соответствии с требованиями предъявляемыми Федеральным Законом Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в связи с чем, Управление неправомочно отказать как в рассмотрении, так и в проверке изложенных гражданином-потребителем обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что Травкин В.П. распространяет заведомо ложную информацию, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, основанием для инициирования проверки явилось заявление Травкина В.П., которое в силу положений Закона N 2300-1 является обращением потребителя, права которого нарушены.

Согласно распоряжению заместителя руководителя управления от 11.07.2019 N 22-232-В проверка проводилась с целью защиты прав потребителей, основанием для проведения которой является подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Факты, изложенные в обращении подтверждены фотографиями, на которых зафиксирован товар "Бифилайф", внутри стакана которого имеется грязный налет, а также актом проверки от 25.07.2019.

Так, актом проверки от 25.07.2019 было зафиксировано, что должностными лицами Управления не осуществлены контрольно-надзорные мероприятия на объекте Общества, так как юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки, вход проверяющих на объект Обществом не был обеспечен.

Указанный акт направлен Обществу почтовым отправлением с уведомление исх. N 107 от 25.07.2019, между тем, возражений на него не последовало.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, поскольку юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки не обеспечив вход проверяющих на объект.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения АО "Новосергиевский маслозавод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ (л.д. 33).

Таким образом, Управлению не представлялось возможным непосредственно обнаружить правонарушение по результатам визуального осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при осуществлении деятельности по оказанию услуг розничной торговли пищевыми продуктами.

Данные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда о том, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ на законных основаниях.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность внеплановой выездной проверки Управления по распоряжению (приказу) N 22-232-В от 11.07.2019.

Кроме того, оспариваемые действия не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку проверка фактически проведена не была.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию общества в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-10228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова