Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-3126/20 по делу N А41-70403/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-70403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-70403/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Шляхтина А.Е. (по доверенности N 46-ДЮ от 17.04.2019);

открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат": Скударнова Л.М. (по доверенности от 27.09.2017).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Раменский ГОК", ответчик) об установлении в пользу ПАО "МОЭСК" сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040331:13, необходимого для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору N Ю8-19-302-1959(901489), площадью 474,66 кв. м с указанными истцом характерными поворотными точками, сроком на шесть месяцев, с единовременной платой за сервитут в размере 133 416 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не учтено наличие коммуникаций (кабельные линии 6 кВт в количестве 2 шт.) на спорном участке с кадастровым номером 50:23:0040331:13.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 в соответствии с поступившей заявкой между ПАО "МОЭСК" и заявителем Павленко Ниной Петровной был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:27 (со строением), расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Чулковское, с. Еганово, ул. Карьерная.

В соответствии с заключенным договором технологического присоединения и техническими условиями ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить строительство одной ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-б кВ ф.17 ПС-110/35/6 кВ Кварц (N 23) до проектируемой ТП-6/0,4 кВ ориентировочной протяженностью 65-м; строительство трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ, 1 шт. ТП- 6/0,4 кВ, для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью 160 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя.

Объекты, расположенные на земельном участке третьего лица, подлежат электрификации в рамках заключенного между ПАО "МОЭСК" и физическим лицом договора технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи представителю ответчика 27.06.2019 было вручено предложение об установлении сервитута исх. N ЮЭС/58/2675 от 18.06.2019, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Ответ на указанное предложение не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Также согласно указанному пункту по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренными в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 16.10.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ЗАО "ДЖИ-СЕРВИС".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040331:27 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13?

2) определить варианты наименее обременительного для собственника земельного участка возможного установления сервитута для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040331:27 с учетом строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических и других норм и правил,

3) определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления технологического присоединения (проведения строительных работ),

4) определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах,

5) возможно ли осуществление эксплуатации ПАО "МОЭСК" линии электропередач, указанной в вопросе N 1 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13?

6) определить варианты возможного установления сервитута после проведенных строительных работ для эксплуатации ЛЭП с наименьшими затратами для собственника обременяемого земельного участка с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил,

7) определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления эксплуатации ЛЭП после строительства линии электропередачи,

8) определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Из экспертного заключения усматривается следующее: осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040331:27 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13 невозможно.

Экспертами определен единственный вариант наименее обременительного для собственника земельного участка возможного установления сервитута для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040331:27 с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, указаны площадь обременяемого сервитутом земельного участка, его границы.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость за право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:13 площадью 474,66 кв.м сроком на шесть месяцев составляет 133 416 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт при рассмотрении дела судом первой инстанции ответил на вопросы сторон по экспертному заключению, дал мотивированные дополнительные пояснения.

В связи с указанным, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.

На основании указанного экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно установил спорный сервитут.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие коммуникаций (кабельные линии 6 кВт в количестве 2 шт.) на спорном участке с кадастровым номером 50:23:0040331:13.

Между тем, в пункте 2.3.94 Правил устройства электроустановок, утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1976 в редакции от 20.06.2003, в пункте 2.4.61 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 установлены правила, действующие при пересечении кабельными линиями других кабелей.

При ответах на вопросы сторон эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что прокладка электрического кабеля в месте расположения существующих коммуникаций является допустимой при соблюдении соответствующих норм и правил.

Данные правила должны соблюдаться непосредственно при проведении работ истцом.

Таким образом, ответчик не доказал, что его права нарушены установлением спорного сервитута.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-70403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина