Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-708/20 по делу N А66-16718/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А66-16718/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-16718/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место жительства: 170016, Тверская область, город Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применены быть не могут.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2017 по делу А66-13399/2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КоМС" (далее - ООО ТК КоМС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Киселев С.А.

Определением этого же суда от 20.11.2018 Киселев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением от 12.03.2019 по делу N А66-13399/2019 конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

В ходе проведенного административного расследования в связи с поступившей жалобой от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.08.20129 на действия арбитражного управляющего Курочкина С.Н., управление пришло к выводу о том, что им ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в следующем:

в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ Курочкиным С.Н. решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 16.08.2018, не исполнено, поскольку сведения, подтверждающие списание, утилизацию и сдачу имущества в качестве отходов черных металлов не предъявлены;

* в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), арбитражный управляющий не указал в отчетах по форме N 4 от 25.06.2019, 12.08.2019 и от 16.09.2019 необходимую информацию о списании имущества должника, состоявшее из металла, и не приложил к отчетам соответствующие копии документов, подтверждающих списание или утилизацию металлолома;

* в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.06.2019 и 12.08.2019 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего Курочкина С.Н о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019 отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Указанный факт также свидетельствует о несоответствии отчета типовой форме, определенной в приложении N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

* в нарушении пункта 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ и Общих правил N 299 Курочкин С.Н. с даты утверждения его конкурсным управляющим (12.03.2019) отчеты о движении денежных средств должника в Арбитражный суд Тверской области не представлял;

- в период с 12.03.2019 Курочкиным С.Н нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, отчеты о своей деятельности собранию кредиторов не представлялись, чем не соблюдены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

* В нарушении пункта 7 статьи 12 указанного Закона Курочкиным С.Н. не представлены в арбитражный суд материалы по собранию кредиторов, назначенного на 12.08.2019.

В связи с выявленными нарушениями, управлением в отношении арбитражного управляющего Курочкина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 N 00636919.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив наличие в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным применить положения о малозначительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы управления сводятся к несогласию с выводом суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Из материалов дела не следует, что допущенными Курочкиным С.Н. действиями нарушены права кредиторов либо иных лиц. В материалах дела нет и доказательств и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение можно признать малозначительным. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-16718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина