Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2808/20 по делу N А41-89699/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-89699/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-89699/19, по иску Министерства здравоохранения Московской области к акционерному обществу "Фармстандарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Фармстандарт" (далее - ответчик) о взыскании пени и штрафа (неустойки) в размере 10 970 руб. 52 коп. за период с 14.06.2019 по 14.06.2019

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-89699/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, истец) и АО "ФАРМСТАНДАРТ" (поставщик ответчик) был заключен Государственный контракт на поставку лекарственного препарата Пазопаниб для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки N 0148200003919000810-01 от 03.06.2019.

В соответствии со пункта 2.2 цена контракта составляет 43 882 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом приложения N 4 к контракту поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной со стороны получателя. Как следует из искового заявления, согласно данным ПИК ЕАСУЗ и товарной накладной N 62-РН00234345 от 13.06.2019 товар был поставлен получателю 14.06.2019, т.е. с нарушением установленного срока.

Руководствуясь положениями законодательства и пунктов 11.8. и 11.9. контракта, истец начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара, направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки N Пр-0810/1 от 26.10.2019.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку товар был поставлен в установленный срок.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

От Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения регулируются В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, из транспортного раздела товарной накладной N 62- РН00234673 от 13.06.2019, товар в адрес получателя поставлен и принят им 13.06.2019.

В отношении подписания документа о передаче товара (в отношении товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в системе ПИК ЕАСУЗ указано:

- дата подписания со стороны Исполнителя - 13.06.2019 14626;

- дата подписания грузополучателем 14.06.2019 14:31.

Ответчиком в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о своевременном выполнении обязательств, в том числе транспортная накладная N 62-ТТН00090673-1, в которой на бумажном носителе проставлена дата передачи товара с проставлением подписи получателя - 13.06.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик исполнил принятые обязательства в установленный срок.

Правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно даты поставки из системы ПИК ЕАСУЗ отклоняется судом ввиду следующего.

Условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе.

Так согласно пункту 17.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

То есть, стороны приравняли по юридической силе документы, подписанные в ПИК ЕАСУЗ, к документам на бумажном носителе, а не наоборот.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная, подписанная получателем 13.06.2019 в бумажном виде, истцом не оспорена, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-89699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов