Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-81176/19 по делу N А40-214086/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-214086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, О.С.Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Белпродукт", ООО "МЯСПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-214086/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску ООО "Торговый дом Белпродукт"

к ООО "МЯСПРОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Соколова Р.А. по дов. от 01.03.2020;
от ответчика:	Медведев А.С. по дов. от 16.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белпродукт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСПРОМ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 9 472 915 рублей 89 коп., неустойку на 21.06.2019 года в размере 1 507 971 руб. 15 коп., неустойку по дату фактического исполнения судебного решения, начиная с 22.06.2019 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. иск ООО "Торговый Дом Белпродукт" удовлетворен частично: с ООО "МЯСПРОМ" в пользу ООО "Торговый Дом Белпродукт" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 472 915 (девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 89 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 21.06.2019 г. в размере 358 118 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 496 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Торговый Дом Белпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскания неустойки в полном объеме отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "МЯСПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной с него суммы неустойки отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Истца не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2018 года между ООО "Торговый Дом Белпродукт" (Поставщик) и ООО "МЯСПРОМ" (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров N 06-12/18 от 06.12.2018 г. (Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Истец принял на себя обязательства поставлять товары, согласованные сторонами в приложениях к Договору, а также накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, а Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства указанные товары принять и оплатить.

Во исполнение принятых не себя обязательств, в период с 07.12.2018 г. по 22.02.2019 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 15 982 491,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата поставляемого товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в размере 100% предоплаты суммы (если иное не предусмотрено Приложением к Договору), указанной в Спецификации к настоящему Договору, подписанных обеими сторонами, в течение 2 (двух) банковских дней, начиная с даты выставления Поставщиком счета на оплату стоимости поставляемого Товара.

Однако по состоянию на 02.08.2019 г. Ответчик произвел только частичную оплату в размере 6 396 632,24 руб. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 472 915, 89 руб.

Задолженность Ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 г. по 22.05.2019 г.

24 июня 2019 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление прибыло в место вручения 28.08.2018 г. однако адресат уклонился от его получения, и 29.07.2019 г. было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, перечисленные выше документы считаются полученными Ответчиком. Однако Ответчиком претензионное письмо было оставлено без ответа, что повлекло необходимость судебной защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя частично иск ООО "Торговый Дом Белпродукт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Кроме того, требования по основной задолженности фактически не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной партии товара. Так, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просроченной задолженности.

Таким образом, размер неустойки по расчету Истца по состоянию 21.06.2019 г. с учетом уточнений составляет 1 507 971 руб. 15 коп.

Указывая, что взыскание неустойки невозможно произвести в заявленном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о количестве товара и сроках его поставки для договора поставки являются существенными и их несогласование ведёт к признанию такого договора не породившим правовых последствий.

Пункт 3.1. Договора устанавливает, что поставка товара производится на основании Заявки, Спецификации или других документов, согласованных сторонами.

Сторонами были согласованы и подписаны три Приложения к Договору, а именно: Приложение N 1 от 06.12.2018 г. - Спецификация на поставку куриной продукции; Приложение N 2 от 17.12.2018 г. - Спецификация на поставку куриной продукции, а также Приложение N 3 от 19.12.2018 г. - Спецификация на поставку куриной продукции.

В рамках Договора и согласованных Приложений Истец поставил в адрес Ответчика товары по Универсальным передаточным документам N 612 от 07.12.2018 г. на сумму 2 396 632, 24 рубля; N 622 от 19.12.2018 г. на сумму 2 437 500 рублей и N 33 от 23.12.2018 г. на сумму 2 437 500 рублей.

Указанный Товар Ответчик оплатил в размере 6 509 575, 95 рубля. Таким образом, задолженность по Договору по данным трем спецификациям составляет 762 056 рублей 29 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Истцом в материалы дела универсальные передаточные документы N 10 от 17.01.2019 г.; N 24 от 31.01.2019 г.; N 35 от 09.02.2019 г.; N 38 от 12.02.2019 г.; N53 от 22.02.2019 г. не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.

По указанным УПД, содержащим наименование и количество товара, Истец передал, а Ответчик принял Товар, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора разовой купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Получение товара Ответчиком осуществлялось по УПД. В то же время, УПД не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.

Имеющиеся в материалах дела УПД невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для поставки на подписанный между сторонами Договор. В связи с тем, что заявки на поставку товара, как это предусмотрено условиями Договора (п. 3.2.), сторонами не оформлялись, УПД, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, не содержат ссылок на Договор, поставки продукции по УПД являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными безотносительно к Договору.

Поскольку поставка товара по универсальным передаточным документам N 10 от 17.01.2019 г.; N 24 от 31.01.2019 г.; N 35 от 09.02.2019 г.; N 38 от 12.02.2019 г.; N 53 от 22.02.2019 г. произведена не на основании Договора поставки товаров N 06/12-18 от 06.12.2018 г. во взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 5.2. Договора, отказано.

Таким образом, поскольку невозможно установить согласованный сторонами срок оплаты и, как следует, обоснованность расчетов истца, неустойка правильно подлежала взысканию только по имеющимся трем спецификациям в общем размере 358 118 руб. 01 коп.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора заявка оформляется покупателем на основании прайс-листа, действующего на данный момент у поставщика, и направляется поставщику одним или несколькими перечисленными ниже способами: путем вручения заявки в письменной форме официальному представителю поставщика; по телефону: +7 (495) 120-77-69; в электронном виде по адресу электронной почты: nl(5)byprod.ru; sales@byprod.ru

Согласно сложившейся между сторонами практике взаимодействия заявки оформлялись менеджерами покупателя по телефону, после чего данные заявки принимались поставщиком к исполнению и товар был отгружен в адрес покупателя.

Однако доказательств изложенному не представлено, в связи с чем, указанные доводы подлежали отклонению.

По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки лишь в части в размере 358 118 руб. 01 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Ответчика о несоблюдении подсудности иска.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, иск заявлен в связи со спором, возникшим из Договора N 06/12-18 от 06.12.2018 г.

Согласно пункту 6.1 Договора споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящего Договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г. Москва, таким образом, в данном случае спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательств признания пункта 6.1 Договора недействительным либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-214086/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина