Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-2066/20 по делу N А07-25810/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-25810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-25810/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирасс" (далее - ООО "Мирасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" (далее - ООО "ЛесСнабИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 18.10.2017 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 199 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 20.11.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, сумму упущенной выгоды в размере 258 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 88-90).

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 199 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 20.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 450 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ЛесСнабИнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права: несоблюдение истцом досудебного порядка в части договора займа (поставки) и неправомерный отказ в назначении экспертизы.

Иных доводов жалоба не содержит. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 258 750 руб., в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено.

Отзывом (возражения) на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "Мирасс" (покупатель) и ООО "ЛесСнабИнвест" (продавец) заключен договор купли- продажи древесины N 4 (далее - договор, л.д. 20-21), согласно которому продавец обязуется поставить на склад покупателя древесину общим объемом 6 750 м3 (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора общая стоимость древесины составляет 450 000 руб.

В соответствии с п. 1.10 договора срок поставки - до 30.11.2017.

На основании п. 3.1 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в безналичном расчете.

Так, покупатель перечислил на банковский счет продавца денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.10.2017 на сумму 370 000 руб., N 2 от 19.10.2017 на сумму 80 000 руб. (л.д. 22, 23).

В обусловленный договором срок ответчик древесину не поставил.

На основании п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора односторонний отказ от исполнения допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В обоснование взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец указывает, что истец заключил договор с ответчиком с целью последующей поставки товара (древесины) обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Версанд" по договору купли-продажи древесины N 7 от 01.08.2017 (л.д. 33, 34).

Согласно условий договора N 7, истец обязался поставить покупателю древесину в количестве 10 000 м3 по цене 150 руб. за 1 м3.

Срок и объем поставки предусмотрен дополнительным соглашением - партиями до апреля 2018 года (л.д. 35).

С целью исполнения своих обязательств по поставке древесины истцом был заключен договор N 8 на оказание транспортных услуг (грузоперевозки древесины) от 04.08.2017, согласно которому объем грузоперевозки составлял 20 000 м3, стоимость услуг - 900 000 руб., т.е. 45 руб. за м3 древесины (л.д. 36, 37).

В связи с отсутствием поставок со стороны ответчика, истец в свою очередь не смог поставить древесину ООО "Цемент-Версанд", который 01.03.2018 направил в адрес истца претензию о расторжении договора купли-продажи древесины N 7 (л.д. 15).

На основании данной претензии было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи древесины N 7 с 01.03.2018.

Таким образом, доход по договору N 7 при поставке 6 750 м3 древесины составил бы 1 012 500 руб. (6 750*150 руб.).

Расходы по поставке составили бы 450 000 руб. на покупку древесины у ответчика и 303 750 руб. - транспортные расходы (6 750*45 руб.).

Следовательно, по расчету истца упущенная выгода истца составила 258 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019 (л.д. 26-28) с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, при этом судом сделан вывод, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 457 ГК РФ).

В материалах настоящего дела имеются доказательства перечисления истцом в адрес ответчика суммы оплаты за подлежащий поставке товар.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств поставки товара на сумму оплаты либо возврата спорной суммы истцу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Мирасс" и взыскал с ответчика сумму оплаченного, но не поставленного товара, в размере 450 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы 66 199 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 10.06.2019 (л.д. 26-28) с уведомлением о расторжении договора с 10.07.2019 и требованием возврата денежных средств.

Претензия направлена ответчику 11.06.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленной в материалы дела (л.д. 28).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Довод апеллянта о неправомерности отказа в назначении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком устно в судебном заседании и отклонено судом - это отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2019.

Между тем, такое ходатайство заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертом и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности.

Между тем, к материалам дела перечисленных документов не приложено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения судебной почерковедческой, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно оставил без удовлетворения названное ходатайство ответчика.

Проанализировав материалы дела, с учетом предмета исковых требований о взыскании задолженности за не поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-25810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнабИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова