Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1771/20 по делу N А57-29751/2018

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-29751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-29751/2018, (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС", г. Саратов к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ИНН 6453074026 ОГРН 1036405320456),

третьи лица: ООО "Центр начисления", г. Саратов, ТСН "Днепр 2004", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей;

по встречному исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья

Ленинского района, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС", г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" - Агаронова А.И. по доверенности от 23.12.2019,

от ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В. по доверенности от 03.10.2017,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" (далее - истец, ООО "ЭЛОС") о взыскании с ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (далее - ответчик, АТСЖ Ленинского района) неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Определением от 04.02.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Центр начисления".

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 принято увеличение ООО "ЭЛОС" исковых требований, в которых просит взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района неосновательное обогащение, полученное в результате оплат за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г., поступивших от собственников квартир N 3, 5,20, 28, 29, 33, 34, 38, 47, 48, 53, 72, 84, 86, 103, 106, 111, 114, 116, 118, 141, 142, 146, 155, 159, 164, 172, 182, 185, 186, 189, 197, 202, 203, 208, 209, 211, нежилое помещение 1 (собственник Кузнецова Н.В.), нежилое помещение 2 (собственник Щукин М.Б.) дома N 31 по ул. Антонова в г. Саратове, в размере 1996442 рубля 28 копеек.

Определением от 15.05.2019 арбитражным судом принят встречный иск Ассоциации ТСЖ Ленинского района к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3514828,68 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН "Днепр 2004" (410007, г. Саратов, ул. Блинова, д.5).

АТСЖ Ленинского района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшила встречные исковые требования и просит взыскать с ответчика - ООО "ЭЛОС" неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 07.11.2017 в размере 3029676 рублей 21 копейка.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "ЭЛОС" просило взыскать с ответчика - АТСЖ Ленинского района неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 1996442 рубля 28 копеек.

АТСЖ Ленинского района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об уменьшении встречных исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика - ООО "ЭЛОС" неосновательное обогащение за жилищные услуги за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 в размере 1353808 рублей 79 копеек.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-29751/2018 исковые требования ООО "ЭЛОС" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1237252 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворены, в остальной части исковых требований - отказано.

Встречные исковые требования АТСЖ Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353808 рублей 79 копеек - удовлетворены.

С учетом зачета требований взыскано с ООО "ЭЛОС" в пользу АТСЖ Ленинского района взыскано неосновательное обогащение в размере 114556 рублей 73 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

С ООО "ЭЛОС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39073 рубля. С Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18429 рублей.

ООО "ЭЛОС" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворенных встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав во встречном иске.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что ООО "ЭЛОС" не имело право осуществлять управление домом, а также с тем, что АТСЖ Ленинского района продолжала осуществлять деятельность по управлению домом не подтверждается доказательствами и не соответствует закону.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО "ЭЛОС" собрало с собственников помещений 1353808,79 рублей именно за жилищные услуги не подтверждается письменными доказательствами, а основан на расчете эксперта, произведенном методом "пропорции".

Апеллянт также указывает, что при взыскании денежных средств с ООО "ЭЛОС" суд не учел, что за спорный период расходы общества, связанные с оплатой поставленных в дом коммунальных ресурсов и расходы на содержание общего имущества, превышают сумму денежных средств, собранных с собственников. Вывод суда о том, что АТСЖ Ленинского района производила расчеты с поставщиками за выполнение работ и оказание услуг по спорному дому, основан лишь на договорах и актах выполненных работ. Однако в деле отсутствуют доказательства оплаты АТСЖ Ленинского района, например, платежные поручения с назначением платежа. ООО "ЭЛОС" представило доказательства и расчет получения АТСЖ Ленинского района от собственников, указанных в иске помещений дома, 1996442,28 рублей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ЭЛОС" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АТСЖ Ленинского района в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, вместе с тем просил пересмотреть решение суда в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, учитывая возражения АТСЖ Ленинского района, апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове с 2004 года входит в состав ТСН "Днепр 2004" и находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района по договору от 10 января 2006 г., который до настоящего времени не расторгнут.

Собственник одного из помещений многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ак. Антонова в г. Саратове инициировал и провел внеочередное общее собрание.

По итогам голосования был составлен протокол от 02 января 2016 года, в котором в том числе указано, что в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания - ООО "Элос", которая наделена полномочиями по управлению домом, утвержден договор управления.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05.04.2016 данный протокол признан недействительным, апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.06.2016 по делу N 33-4741 решение вступило в законную силу.

Между тем, данный протокол явился основанием для внесения изменений Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в реестр лицензий Саратовской области сведений об управлении указанным жилым домом ООО "ЭЛОС".

Одновременно из реестра были исключены сведения об управлении домом N 31 по ул. ак. Антонова в г. Саратове Ассоциацией ТСЖ Ленинского района.

В первоначальном иске ООО "ЭЛОС" просило взыскать с АТСЖ Ленинского района неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 1996442 рубля 28 копеек.

Во встречном иске АТСЖ Ленинского района просила взыскать с ООО "ЭЛОС" неосновательное обогащение за жилищные услуги за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 в размере 1353808 рублей 79 копеек.

Частично удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "ЭЛОС" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1237252 руб. 06 коп., а также удовлетворив встречные исковые требования АТСЖ Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 1353808 руб. 79 коп., суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, выразившегося ввиде собранных денежных средств Ассоциацией и полученных денежных средств за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 в сумме 1237252,06 рублей (460782,20 рублей жилищные + 776469,86 рублей коммунальные), а также собранных ООО "Элос" денежных средств за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. за жилищные услуги в сумме 1353808,79 рублей, за коммунальные услуги в сумме 4928366,49 рублей.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенного зачета суд окончательно взыскал с ООО "ЭЛОС" в пользу АТСЖ Ленинского района неосновательное обогащение в размере 114556 рублей 73 копейки.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать - услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя как первоначальный, так и встречный иск установил, что в спорный период фактически дом управлялся двумя управляющими компаниями. ООО "Элос" и АТСЖ Ленинского района несли расходы в виде расчетов с ресурсоснабжающими организациями и расходы, связанные с содержанием общего имущества дома, одновременно получая платежи от собственников помещений.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанный факт подтверждён представленными сторонами первичными документами, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой (с учетом дополнения) установлено, что общие расходы ООО "Элос" в связи с управлением многоквартирным домом составили 7 904 538,86 руб., из которых 7 103 239,14 руб. расчеты с ресурсоснабжающими организациями, 801 299,72 руб. - расчёты с иными поставщиками в связи с управлением домом. От населения ООО "Элос" получено 6 282 175,28 руб. Таким образом, расходы ООО "Элос" превысили сумму, полученных от населения денежных средств на 1 622 363,58 руб.

Общая сумма расходов АТСЖ Ленинского района в спорный период составила 6 740 299,73 руб., из которых 3 206 291,55 руб. расчёты с ресурсоснабжающими организациями, 3 534008,18 руб.- расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Сумма, полученная АТСЖ Ленинского района от населения, составила 1 458 139,95 руб. Таким образом, расходы АТСЖ Ленинского района превысили сумму, полученных от населения денежных средств, на 5 282 159,78 руб.

То есть, расходы обеих управляющих организаций в спорный период превысили суммы поступивших от населения денежных средств, а потому ни у одной из управляющих компаний не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет другой компании.

В рассматриваемом споре, поскольку установлено, что управление многоквартирным домом осуществляли две организации, они же вели расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, содержали общее имущество и доказательства обратного отсутствуют, легитимность управления ими домом не имеет значения, поскольку услуги фактически были оказаны.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ООО "Элос" указало, что заключение нельзя признать достоверным доказательством, поскольку экспертом применен метод пропорции. Кроме того, представленные АТСЖ Ленинского района документы, в том числе платежные, не содержат указания, что были оплачены услуги именно по спорному дому.

Эксперт в мотивировочной части заключения указал, что метод пропорции был им избран ввиду неполноты представленных документов, что не позволило произвести расчеты иным способом.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить иные документы, которые не были предметом экспертного исследования, либо предложить другой способ расчёта стоимости фактически оказанных услуг и собранных с населения сумм, на что стороны ответили отказом.

Поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и данное заключение основано на первичных документах, представленных сторонами, оно не имеет явных противоречий с пояснениями сторон и представленными документами, оснований считать указанное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни одна из сторон не представила достоверных доказательств того, что ее оппонент в настоящем споре фактически получил денежных средств от собственников многоквартирного дома больше, чем оказал услуг, то есть не доказали факт неосновательного обогащения.

Отсутствие в платежных документах, представленных АТСЖ Ленинского района указание на оплату услуг именно по спорному дому, не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались. Факт оказания услуг подтверждается договорами и актами, имеющимися в материалах дела со ссылкой на спорный дом. Доказательств, что услуги не оказывались в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность заявленных истцами требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд распределил судебные расходы по первоначальному и встречному искам, возложив на истцов. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, суд оставляет расходы по госпошлине на апеллянте. Судебные расходы по оплате судебной экспертизе суд распределил между сторонами пополам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-29751/2018 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 30964 руб.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 26538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОС" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина