Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-9053/19 по делу N А54-8406/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А54-8406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу N А54-8406/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (г. Рязань, ОГРН 1106229002681, ИНН 6229039432) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Городская жилищная компания") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1011223 от 21.07.2015 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 395 678 руб. 66 коп. и пени в сумме 20 705 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.11.2018 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская жилищная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 8 035 руб. 63 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 12 669 руб. 99 коп. Свою правовую позицию мотивирует частичной оплатой пени, в обоснование чего представляет копии платежных поручений N 1 от 11.01.2019 на сумму 1 613 руб. 25 коп., N 52 от 29.01.2019 на сумму 3 211 руб. 19 коп., N 112 от 21.02.2019 на сумму 3 211 руб. 19 коп., в графе "назначение платежа" которых указано оплата пени.

Данные платежные поручения представлены в апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет его проверку по имеющимся в деле доказательствам и данные документы без каких-либо уважительных причин не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде области и невозможность предоставления этих документов не обоснована надлежащим образом. Вместе с тем, для оценки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные платежные поручения к материалами дела, принимая во внимание, разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1011223 от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 15-26) в редакции протокола разногласий от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 31-33), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домов (потребители), коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 621 379 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены сводные ведомости электропотребления, акты приема передачи электрической энергии, счет-фактура, счета (т. 1 л.д. 34-60, 72-99).

Ответчик оплату полученной в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 электроэнергии произвел частично в сумме 135 051 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 100-111), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 486 328 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию и пени (т. 1 л.д. 112-144).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно начислив пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Ответчик до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу произвел частичную оплату задолженности в сумме 30 000 руб., а также в процессе рассмотрения спора в сумме 60 650 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 14-20), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении задолженности до 395 678 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 395 678 руб. 66 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 20 705 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.11.2018 по 24.07.2019.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 20 705 руб. 62 коп., начисленных за период с 16.11.2018 по 24.07.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного уточненного расчета не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ООО "Городская жилищная компания" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 8 035 руб. 63 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 12 669 руб. 99 коп. Свою правовую позицию мотивирует частичной оплатой пени, в обоснование чего представляет платежные поручения N 1 от 11.01.2019 на сумму 1 613 руб. 25 коп., N 52 от 29.01.2019 на сумму 3 211 руб. 19 коп., N 112 от 21.02.2019 на сумму 3 211 руб. 19 коп., в графе "назначение платежа" которых указано оплата пени.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянтом в нарушение указанных выше норм не было представлено в суд первой инстанции данных документов, подтверждающих оплату пени в указанном размере, в связи с чем, суд области исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правильно разрешил рассматриваемый спор.

Процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции, выразившееся не в представлении указанных платежных поручений и последующее заявление доводов о частичном погашении суммы пени только в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на воспрепятствование правильному разрешению спора с учетом правил инстанционности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, но контррасчет пени вместе с подтверждающими его доказательствами не представил, то есть по существу скрыл от суда первой инстанции обстоятельства, наличием которых обосновывает необходимость обжалуемого судебного акта.

Такое намеренное недобросовестное процессуальное поведение апеллянта не может являться основанием к отмене решения суда, не допустившего при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права и принявшего судебный акт на основании представленных доказательств.

При этом, в платежном поручении N 1 от 11.01.2019 назначение сделана ссылка только на договор энергоснабжения, заключенный сторонами, а в платежных поручениях N 52 от 29.01.2019 и N 112 от 21.02.2019 указано на счет N1011223/79 от 31.01.2019, имеющийся в материалах делах (т.1 л.д. 46), и не содержащий требование об уплате неустойки. При этом в каждом платежном поручении указано, что ответчиком оплачивается именно пеня по договору энергоснабжения, а не иное обязательство.

Полагая необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения судебная коллегия принимает во внимание, что платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 1 от 11.01.2019, N 52 от 29.01.2019 и N 112 от 21.02.2019, имеют назначение, не позволяющее отнести их в счет погашения основного долга, а следовательно, их уплата не может влиять на правильность определения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика. Данным платежами, по утверждению ответчика, погашалась часть акцессорного обязательства, то есть начисленной суммы пени и при таких обстоятельствах погашение части пени до вынесения решения или после его принятия может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Таким образом, частичное погашение ответчиком пени может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при должником предоставлении доказательств полной или частичной оплаты присужденных денежных сумм. Если должник будет несогласен с действиями судебного пристава-исполнителя он вправе их обжаловать в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу N А54-8406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев