Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-71885/19 по делу N А40-185509/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-185509/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика АО "СМУ "ПЛУТОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-185509/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1175050001610) к Акционерному обществу "СМУ "ПЛУТОС" (ОГРН 1165050056313) о взыскании

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "СМУ "Плутос" 2 558 000 руб. - предоплаты, 2 558 руб. - штраф за нарушение срока поставки товара, 12 614,80 руб. - процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.07.2019 г. по день фактической уплаты долга исходя из действующей ставки ЦБ РФ, ссылаясь на то, что:

- между АО "СМУ "Плутос" и ООО "Перспектива" был заключен Договор N 1312/2 от 13.12.2018 г., согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу строительные и отделочные материалы общей стоимостью 2 558 000 руб. (Счет N 1525 от 13.12.2018 г.);

- Товар был оплачен Истцом 14.12.2018 г. (п/п N 1054 от 13.12.2018 г.), следовательно, Ответчик был обязан передать Товар Истцу не позднее 12.02.2019 г.;

- Ответчик Товар в надлежащие сроки не передал;

- согласно п. 6.1. Договора, за нарушение срока поставки Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара;

- истец начислил ответчику штраф в размере 2 558 руб., а так же начислил проценты по 395 ГК РФ в размере 12 614,80 руб.;

- 05.06.2019 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возврата своих денежных средств, выплаты штрафа за нарушение срока поставки Товара (п. 6.1. Договора) и процентов за неправомерное удержание денежных средств Истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, решением от 25.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, установил, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил; расчет штрафа и процентов признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить важные доказательства по спору.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так из материалов дела усматривается л.д. 41 что суд направлял по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определение о принятии иска к производству, однако, данная корреспонденция была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 и п.3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в силу ч 1. ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции со своей стороны надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о принятии иска к производству, однако, ответчик в свое интересе не получает значимую корреспонденцию, приходящую по его юридическому адресу, то оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-185509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина