Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-64/20 по делу N А83-12610/2018

19 марта 2020 г.

Дело N А83-12610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" - Ромас Инна Владимировна, представитель по доверенности от 01 октября 2019 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-12610/2018 (судья Белоус М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Витрата", арбитражного управляющего Дмитриева В.В., общества с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг",

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Александровичу

о взыскании неустойки в размере 1.171.231,41 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "3D-Строй Юг" (далее - ООО "3D-Cтрой Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. в размере 877.861,37 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера иска; т. 4, л.д. 48-49).

18 декабря 2019 г. ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "3D-Cтрой Юг" в котором просит взыскать неустойку в размере 950.720,26 руб., из которых: по договору подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. в размере 921.584,03 руб. за период с 25 октября 2016 г. по 04 июня 2018 г.; и по дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2017 г. в размере 29.136,23 руб. за период с 12 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. (с учетом уменьшения размера иска, т. 4, л.д. 35-36; л.д. 135-136).

Определением от 22 октября 2019 г. суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО "3D-Строй Юг" на его процессуального правопреемника ИП Крицкого А.А. (том 6 л.д. 21-28).

Решением суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Взыскан с ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в пользу ИП Крицкого А.А. 877.861,37 руб. основной долг по договору подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Взыскана с ИП Крицкого А.А. в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" неустойка 950.720,26 руб. из который: по договору подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. - 921.584,03 руб. за период с 25 октября 2016 г. по 04 июня 2018 г.; неустойку по дополнительному соглашению N1 от 19 апреля 2017 г. - 29.136,23 руб. за период с 12 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г. Произведён зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному иску, взыскана с ИП Крицкого А.А. в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" неустойка в сумме 72.858,89 руб. Взыскана с ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина 20.557 руб. Взыскана с ИП Крицкого А.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22.014 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 г.).

Не согласившись с судебным актом, ИП Крицкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по встречному иску. В обоснование своих требований ссылается на то, что по делу не установлено просрочки, которая могла бы стать основанием для взыскания неустойки. В пояснениях к апелляционной жалобе ИП Крицкий А.А. повторяет довод об уважительности причин пропуска срока и дополнительно указывает на то, что между ним и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" состоялась сделка по уступке права требования, а не переводе долга, следовательно, оснований для взыскания с него задолженности ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" не имеется.

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" по доводам апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29 января 2020 г., представленном в материалы дела. Решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене (с учетом вынесенного определения об исправлении описок от 11 декабря 2019 г.) (том 7 л.д. 5-9).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

13 февраля 2020 года от ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от встречного иска в части взыскания с ИП Крицкого А.А. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2017 г. в размере 29.136,23 руб. за период с 12 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г.(том 7 л.д. 28-29).

Поскольку решение обжаловано только ИП Крицким А.А. и лишь в части взыскания с него неустойки, при этом ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" отказалось от взыскания неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2017 г., предметом исследования суда апелляционной инстанции является обоснованность взыскания с ИП Крицкого А.А. неустойки по договору подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. в размере 921.584,03 руб. за период с 25 октября 2016 г. по 04 июня 2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции ввиду неверного толкования норм материального права (подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абз. 1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются: 1) факт наличия договорных отношений; 2) согласование сторонами сроков выполнения работ; 3) нарушение заказчиком сроков выполнения работ (факт прострочки); 4) размер неустойки.

Кроме того, по смыслу статей 404 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснению подлежит уважительность причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчиком) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на основании переданного последним технического задания на разработку рабочей документации от 21 июля 2016 г. разработать техническую (рабочую) документацию стадии "Р" и в соответствии с ней выполнить работу: "Монтаж витражей окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне N 2" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе 34", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.5.1. предусмотрен начальный срок выполнения работ - с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ до 22 октября 2016 г. включительно. Конечный срок выполнения работ предусматривает выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний всех документов (п.3.1. договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Графиком производства Работ Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ (п.1.5.2.договора). В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 2.1. договора установлено, что цена выполняемых работ (общая стоимость работ) является твёрдой, определяется коммерческой сметой (п.1.2. договора) и составляет 4.959.931,21 руб.

Также из материалов дела, а именно актов КС-2 и КС-3 видно, что работы выполнены и сданы 16 декабря 2016 г. на сумму 3.674.525,57 руб. (т. 1, л.д. 53-55), 17 ноября 2017 г. на сумму 145.655,33 руб. (т. 1, л.д. 56-58), 04 июня 2018 г. на сумму 919.164,76 руб. (т. 1, л.д. 50-52), то есть с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции при принимает во внимание, что акт от 04 июня 2018 г. не подписан заказчиком, однако принимается последним в расчёт при определении размера неустойки.

Расчёт неустойки приведен ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчиком) в заявлении от 29 мая 2019 г. (т. 4, л.д. 135-136). Исходя из периода просрочки с 25 октября 2016 г. по 04 июня 2018 г. и размера неустойки в 0,1% от цены невыполненных работ, общий размер неустойки составляет 921.584,03 руб. Правильность расчёта проверена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30 января 2020 г.

Доводы об уважительности причин пропуска срока выполнения работ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на переписку сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока выполнения работ стала задержка в выплате аванса, не имеет значения для настоящего дела, поскольку авансом было обусловлено начало течения срока по дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2017 г., однако в данной части истец по встречному иску (ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") отказался от своих требований.

Довод о неосуществлении заказчиком содействия (ст. 718 ГК РФ) путём отказа в установлении нового срока выполнения работ, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства. Под содействием в контексте ст. 718 ГК РФ следует понимать совершение заказчиком фактических и юридических действий, направленных на надлежащее исполнение подрядчиком договора подряда. Изменение заказчиком условий самого договора подряда по заявлению исполнителя работ, в том числе в части сроков выполнения работ, содействием не является и под действие статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости разделения уступки права требования и переводе долга от ООО "3D-Строй Юг" к ИП Крицкому А.А.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает две формы перемены лиц в обязательстве: уступка права требования и перевод долга. В первом случае переходит право требования (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором - обязанность по оплате (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременная передача прав и обязанностей по договору именуется передачей договора (ст. 392.3 ГК РФ).

Согласно договору от 15 декабря 2017 г. ООО "3D-Строй Юг" (цедент) передал, а ИП Крицкий А.А. (цессионарий) принял права требования к ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в том числе по договору подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. Как установлено судом размер приобретенного ИП Крицким А.А. требования составляет 877.861,37 руб. Таким образом, между ООО "3D-Строй Юг" и ИП Крицким А.А. сложились именно отношения по цессии. Ни перевод долга, ни передача договора не имели место.

Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачётом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачёта при уступке требования урегулированы статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как видно из материалов дела ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (должник) имеет встречное требование к ООО "3D-Строй Юг" (первоначальному кредитору) в размере 921.584,03 руб. Данное требование оно вправе зачесть против ИП Крицкого А.А. (нового кредитора), требующего 877.861,37 руб. Аналогичный вывод сделан в Постановлении АС ЦО от 27 декабря 2019 г. по делу N А83-11191/2017.

Однако следует учитывать, что зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачёта право нового кредитора может прекратиться, но на него не может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, которым им не приобретался. Аналогичным вывод следует из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в результате зачета взаимные обязательства ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в размере 921.584,03 руб. и ИП Крицкого А.А. в размере 877.861,37 руб. прекращаются. Выплаты оставшихся 43.722,66 руб. ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" вправе требовать от ООО "3D-Строй Юг".

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 февраля 2020 г., представителю ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" предложено рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "3D-Строй Юг". Повторно данный вопрос обсуждался в заседании 12 марта 2020 г. Однако истец по встречному иску от привлечения ООО "3D-Строй Юг" в качестве ответчика и предъявления ему материально-правовых требований отказался.

Поскольку ИП Крицкий А.А. надлежащим ответчиком в части взыскания 43.722,66 руб. не является, а против привлечения надлежащего ответчика представитель ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" возражает, иск в данной части подлежит отклонению.

В заявлении от 13 февраля 2020 г., адресованном суду апелляционной инстанции, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" отказалось от встречного иска в части взыскания с ИП Крицкого А.А. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2017 г. в размере 29.136,23 руб. за период с 12 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Поскольку лицо, подписавшее заявление отказалось частично от встречного иска, обладает соответствующими полномочиями (доверенность от 01 октября 2019 г.), частичный отказ от встречного иска не нарушает требований закона и права других лиц, оснований не принимать частичный отказ от встречного иска не имеется (том 7 л.д. 35).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части встречного иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича удовлетворить частично.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" от иска к индивидуальному предпринимателю Крицкому Александру Александровичу о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 19 апреля 2017 г. к договору подряда N 9200-43П/16 от 21 июля 2016 г. в размере 29.136,23 за период с 12 июля 2017 г. по 31 октября 2018 г., производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-12610/2018 изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича задолженность в размере 877.861,37 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 37 копеек) по договору подряда N 9200-43П/16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" часть неустойки по договору подряда N 9200-43П/16 за период с 25 октября 2018 г. по 04 июня 2018 г. в размере 877.861,37 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 37 копеек).

Во взыскании оставшейся части в размере 43.722,66 руб. (сорок три тысячи семьсот двадцать два рубля 66 копеек) отказать.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному иску, прекратив взаимные обязательства сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.432,00 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.557,00 руб. за подачу встречного искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.857,80 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142,20 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская