Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-37457/23 по делу N А56-40723/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-40723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Никитина К.М. по доверенности от 03.03.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37457/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-40723/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пчелина Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроектгрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчелин Андрей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроектгрупп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 3 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 24 078,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 020 рублей.

Решением суда от 21.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки от 21022022 N 2/02-22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять пиломатериалы в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена товара указана в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки обязательства Продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Продавца и Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки общая стоимость заказа составляет 3 780 000 рублей.

21.02.2022 истцом на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере 3 780 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2022.

Вместе с этим, товар поставлен не был, товарная накладная сторонами не подписана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2023. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подлежим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадут основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе будет истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца, указал на то, что в настоящий момент истец утратил интерес к получению товара, на основании чего, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена товара указана в Приложении 1 (Спецификации).

В соответствии со Спецификацией к договору поставки общая стоимость заказа составляет 3 780 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель оплатил товар на общую сумму 3 780 00 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2022, представленным в материалы дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки обязательства Продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Продавца и Покупателя.

Как усматривается из материалов дела, срок поставки товара не был указан ни в договоре поставки N 2/02-22 от 21.02.2022 г., ни в спецификации к договору.

Вместе с этим, истцом была предпринята попытка согласования с ответчиком срока поставки товара посредством направления дополнительного соглашения к договору, согласно которому был указан срок поставки товара до 31.08.2022 г., а также определено о возврате части оплаченной за товар суммы в размере 1 280 000 рублей до 30.04.2022. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Доказательства исполнения Продавцом обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ, а именно Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадут основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе будет истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчиком исполнены условия Договора, в то время как факт исполнения истцом обязательства по оплате товара и возникновения на стороне ответчика обязанности предоставить его, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 в размере 24 078,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Договор от 21.02.2022 N 2/02-22 является инвестиционным договором, поскольку договором не предусмотрен срок поставки товара, из названия, смысла и условий Договора следует, что данный договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные положения законодательства и договора позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами заключен договор поставки.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.09.2023 судом также не допущено, а потому, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А56-40723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало