|
18 марта 2020 г.
|
Дело N А40-169893/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019
по делу N А40-169893/19 (11-1416), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)
к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КУЛЬТУРНОСПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЛУЧ" (ОГРН 1037739675148,
ИНН 7720047894)
о взыскании 7 418 060,65 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Николаева В.А. по доверенности от 31.12.2019 диплом РВ N 300738 р/н 3350 от 24.06.1988;
от ответчика: Горбунов А.В. по доверенности от 30.06.2019 диплом 107718 0608510 р/н 966 от 29.06.2017;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "Луч" (далее - ответчик, Клуб) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 года по 16.10.2018 в размере 5149275 руб. 67 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2008 года по 16.10.2018 в размере 2268787 руб. 97 коп. по договору аренды земельного участка от 15.02.2004 N М-03-505932.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-169893/19 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.02.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505932 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями от 19.03.2010, от 12.11.2013 к нему, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок кадастровый номер 77:03:0005022:18 площадью 5613 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Чечулина, вл. 9-11 (далее - Земельный участок), предоставляемый для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями.
Договор заключен до 30.04.2005 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2 договора).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата согласована сторонами в п. 3 Договора, которым предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платежи по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.
Уведомлением от 12.07.2018 N ДГИ-И-53071/18 Департамент на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от Договора по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления.
Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 4 квартала 2011 года по 16.10.2018 в размере 5149275 руб. 67 коп.
Претензия истца от 22.03.2019 N 33-6-74598/19-(0)-1 была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 года по 01.07.2016 и неустойки (пени) за период с 2 квартала 2008 года по 01.07.2016; неправомерное применение ставки, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-8796/17за ответчиком признано право на применение с 01.01.2014 ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды; невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с предметом договора с 27.05.2018 ввиду расторжения инвестиционного контракта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Иск Департамента поступил в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части требований за период по 01.07.2016 подано за пределами срока исковой давности.
В связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2011 года по 01.07.2016, а также по пени за период с 2 квартала 2008 года по 01.07.2016.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил расчет суммы задолженности с учетом указанного заявления.
Согласно представленному истцом расчету составила 2041020 руб. 44 коп., пени - 105508 руб. 06 коп.
Однако суд первой инстанции посчитал данные требования неподлежащими удовлетворению в связи с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-8796/17 за Клубом признано право на применение с 01.01.2014 ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости Земельного участка, предоставленного в аренду по Договору.
Между тем при расчете истец использовал иную ставку, а именно со ссылкой на п.4.10 Договора.
Согласно п. 4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013) в случае нарушения сроков разработки предпроектной и проектной документации физкультурно-оздоровительного комплекса арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока разработки предпроектной и проектной документации до даты фактического завершения проектирования (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве").
Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013) предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить разработку предпроектной и проектной документации физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу ул. Чечулина, вл. 9-11 до 01.09.2014.
Суд первой инстанции учел, что ответчик свои обязательства по разработку предпроектной и проектной документации исполнил в срок, о чем выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 04.04.2014 N 97-4-14/С, также выдано разрешение на строительство NRU77134000-009531.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что оснований для увеличения размера арендной платы у истца не имелось.
Кроме того, Договор был заключен во исполнение п. 5.3.1 инвестиционного контракта от 24.12.2001 N ДМЖ.01.ВАО.00313, который был расторгнут в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ 26.05.2019 на основании извещения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11.04.2018 N ДПР-5-29/18.
Таким образом, после 26.05.2019 ответчик утратил возможность использовать земельный участок по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора, а именно для строительства физкультурно-оздоровительного компле
