Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-3975/20 по делу N А41-9385/2020

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-9385/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-9385/2020,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АКВА+" штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АКВА+" (далее - ООО "АКВА+", общество) штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-9385/20 в принятии вышеназванного заявления отказано (т. 1 л. д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе, если имеется определение арбитражного суда, суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела N А41-38160/19 ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области уже было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АКВА+" штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в сумме 500 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются установленные пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-9385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская